Ухвала
 
17 серпня 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 272/982/17
провадження № 61-10716ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи     питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 22 червня 2021 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у вищевказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, заявнику запропоновано надати докази на підтвердження отримання ним копії оскаржуваної постанови та уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та належним обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).
 
У липні 2021 року  ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, а саме докази підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови 20 травня 2021 року.
Разом з тим, заявник не надав до суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження, визначених статтею 389 ЦПК України.
 
Отже, в частині надання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження, визначених статтею 389 ЦПК України заявником ухвалу Верховного Суду від 02 липня 2021 року не виконано.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна                   скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього                   Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 17 серпня 2021 року, недоліки касаційної скарги усунуто не у повному обсязі, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійснимивважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                І. Ю. Гулейков