УХВАЛА

05 липня 2021 року 
Київ
справа №560/8326/20
адміністративне провадження №К/9901/21894/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни - адвоката Юхименка Юрія Юрійовича на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2021 року у справі №560/8326/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни  про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62696844 від 31 липня 2020 року.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що оскаржувана постанова №62696844 від 31 липня 2020 року є незаконною, оскільки позивач проживає в АДРЕСА_1 , та ніколи не проживав і не має будь-якого майна у місті Києві, а тому у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва були відсутні законні підстави для прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2021 року, позов задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 31 липня 2020 року №62696844.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни  звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 11 червня 2021 року засобами поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2021 року у справі №560/8326/20 й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Також скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду прийнята 8 квітня 2021 року, повний текст виготовлено 12 квітня 2021 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 11 червня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку, представник відповідачки зазначив, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було надіслано на електронну адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни лише 19 травня 2021 року, в підтвердження чого надав копію скріншота екрану монітору.

Однак, зазначений доказ не може бути прийнятий Верховним Судом, оскільки з нього не вбачається, що відповідний електронний лист був надісланий на електронну пошту відповідачки саме судом апеляційної інстанції.  Так, з нього можна лише встановити, що цей лист був направлений ОСОБА_2 (адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 19 травня 2021 року на  електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2   

Водночас, Суд звертає увагу скаржника, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2021 року була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 квітня 2021 року, а відтак у  відповідачки було досить часу для своєчасного звернення до суду касаційної інстанції.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. 

За таких обставин, Верховний Суд пропонує скаржнику надати клопотання про поновлення строку касаційного оскарження із зазначенням підстав поважності пропуску строку та наданням відповідних доказів, в підтвердження їх поважності.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Крім того, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків, вказати підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку перебуванням у відпустці головуючої судді Мартинюк Н.М. (наказ від 17 травня 2021 року №83-кв), розгляд цієї скарги відбувся по виходу судді з відпустки. 

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни - адвокатом Юхименко Юрієм Юрійовичем на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2021 року у справі №560/8326/20.

Касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни - адвоката Юхименка Юрія Юрійовича на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2021 року у справі №560/8326/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни  про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Н.М.          Мартинюк
Л.О.     Єресько
А.Г.     Загороднюк,
Судді Верховного Суду