УХВАЛА
 
10 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/9099/20-к
провадження № 51-2872 ск 21
 
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої                       ОСОБА_1 ,
суддів                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянула заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та 
встановила:
07 червня 2021 року до суду касаційної інстанції звернулася ОСОБА_4 з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року. Касаційна скарга ОСОБА_4 була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) та надано строк на усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
12 липня 2021 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , оскільки, на її думку, ці судді є упередженими та необ`єктивними і такими, що створюють перешкоди для заявниці в доступі до правосуддя.
Колегія суддів перевірила обґрунтування заяви про відвід суддів й дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Статтею 76  КПК України передбачено виключний перелік обставин, що перешкоджають повторній участі судді в  кримінальному провадженні.Згідно з ч. 1  ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
10 серпня 2021 року, у зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_5 було проведено повторне автоматичне визначення судді, внаслідок чого відбулась заміна відсутнього судді, визначеного за провадженням №51-2872 ск 21, на суддю ОСОБА_2 .
Як убачається із змісту заяви  ОСОБА_4 , наведені в ній доводи про упередженість суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду  ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 зводяться до незгоди заявниці з постановленою цією колегією суддів ухвалою від 14 червня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.
Заявлений  ОСОБА_4 відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість суддів. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявниця не навела. Відтак, її побоювання щодо упередженості колегії суддів не можна вважати об`єктивно виправданими.
Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід суддів колегія суддів не вбачає.
Ураховуючи викладене та керуючись 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів
постановила:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . 
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

 
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                              ОСОБА_3