УХВАЛА

01 липня 2021 року 
Київ
справа №761/14902/14-а
адміністративне провадження №Зі/9901/63/21
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюк А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кашпур О.В., Смоковича М.І., Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., Уханенка С.А., Соколова В.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1", за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -  про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2021 року ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2021 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача - Радишевської       О.Р., суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено відвід суддям Кашпур О.В.,                 Смоковичу М.І., Данилевич Н.А., Шевцовій Н.В., Уханенку С.А., Соколову В.М. 
Аналіз норм статтей 35-41 КАС України свідчить про те, що відвід може бути заявлено лише суддям (складу суду), які беруть участь у справі.
Враховуючи вказане, а також те, що серед перелічених заявником суддів у розгляді справи беруть участь судді Кашпур О.В. та Уханенко С.А., заява про відвід підлягає розгляду стосовно лише цих двох суддів. Стосовно інших суддів заява про відвід задоволенню не підлягає. 
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року визнано відвід необґрунтованим, а заяву про відвід суддів: Кашпур О.В. та Уханенка С.А. передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 30 червня 2021 року, заяву про відвід суддів у справі №      761/14902/14-а розподілено на суддю Загороднюка А.Г.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Заяву про відвід суддів Кашпур О.В. та Уханенку С.А. мотивовано тим, що позивач не погоджується з ухвалами Верховного Суду від 30 грудня 2020 року та 29 квітня 2021 року про повернення його касаційних скарг та від 21 квітня 2021 року, про відмову у задоволені заяви про відвід суддів. Зазначені ухвали, на його думку, є невмотивованими та такими, що не відповідають нормам процесуального закону, оскільки, незважаючи на наявність для цього підстав, визначених пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, у справі не було відкрито касаційне провадження, та які на думку позивача, стали перешкодою йому у доступі до правосуддя.
Позивач вважає, що такі дії суддів обмежують його право на належний судовий захист і ці обставини є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначених суддів Верховного Суду, що є підставою, на його думку, для їхнього відводу.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з вимогою пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Частиною другою статті 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Перевіряючи мотиви, з яких виходив позивач, обґрунтовуючи заяву про відвід суддям, варто зазначити, що надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій у цій справі, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.
При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.
У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді («Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних («Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96). 
Необхідно зазначити, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Наведені ОСОБА_1 у заяві доводи ґрунтуються лише на суб`єктивній оцінці заявником обставин щодо вирішення касаційних скарг, припущеннях, оціночних судженнях стосовно дій суддів і суду, в тому числі процесуальних, а тому не може слугувати підставою для висновку про існування обґрунтованих сумнівів у їх неупередженості. Отже, відвід суддям Кашпур О.В. та Уханенку С.А. є необґрунтованим.
Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Кашпур О.В. та Уханенка С.А. і викликають необхідність їх відводу у заяві відсутні.
З урахуванням зазначеного, вважаю, що обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає, а отже в її задоволенні слід відмовити.
Відповідно до частини десятої статті 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кашпур О.В., Смоковича М.І., Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., Уханенка С.А., Соколова В.М. у розгляді справи №761/14902/14-а за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1", за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -  про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання дій протиправними.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя:                                                                                           А.Г. Загороднюк