ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

16 вересня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №589/898/20 
Номер провадження 22-ц/816/1330/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Ткачук С. С. 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2021 року в складі судді Прачук О.В., ухваленого в м. Шостка Сумської області, повне судове рішення виготовлено 17 травня 2021 року 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом про стягнення з  ОСОБА_1  коштів у розмірі 1 200 доларів США. 
Свої вимоги мотивував тим, що 03 жовтня 2017 року він уклав з ОСОБА_1 . Договір № 1 про виконання робіт, відповідно до якого позивач доручив відповідачу виконати комплекс робіт по будівництву (демонтажу, монтажу) веранди житлового будинку АДРЕСА_1 , а відповідач в свою чергу прийняв на себе зобов`язання виконати зазначені роботи не пізніше 31 травня 2018 року. Відповідно до умов договору позивач сплатив відповідачу авансовий платіж в розмірі 1200 доларів США, проте отримавши обумовлену договором суму авансового платежу, відповідач до виконання робіт не приступив, роботи у встановлений договором строк не виконав.
Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2021 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 1 200 доларів США та суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 840 грн 40 коп.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2021 року задоволена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення від 18 січня 2021 року скасоване, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження. 
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 1 200 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 840 грн 40 коп.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не врахував, що під час підписання договору сторони в усному порядку погодили питання виготовлення пиломатеріалу для будівництва веранди. Авансовий платіж у розмірі 1200 доларів США був витрачений відповідачем саме на придбання пиломатеріалів, необхідних для монтажу приміщення веранди, тому повернення цих коштів неможливе. Відповідач неодноразово пропонував позивачу забрати пиломатеріали, проте позивач відмовився. У 2018 році ОСОБА_1 приїжджав за адресою виконання робіт, однак не зміг потрапити на територію будинку. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що відповідач мав тимчасові обмеження працездатності, про що повідомляв позивача, а тому не міг виконати роботи в строк.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що рішення суду першої інстанції вважає законним і обґрунтованим, подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу просив залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що 03 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1 про виконання робіт (на будівництво (демонтаж, монтаж веранди житлового будинку АДРЕСА_1 ), згідно з яким відповідач прийняв на себе зобов`язання виконати зазначені роботи не пізніше 31 травня 2018 року (п.п. 1.1., 4.1 договору) (а.с.5-7).
Сторони домовились, що вартість виконуваних робіт разом з вартістю матеріалів визначається сторонами в сумі, що не має перевищувати 60000 грн. Різниця між сумою затвердженого кошторису та вартістю виконуваних робіт та матеріалів покривається за рахунок пиломатеріалів (демонтовані матеріали веранди), які Виконавець зобов`язується вивезти своїми силами та за власний рахунок (п.п. 2.1. договору).
Відповідно до пункту 2.2. договору замовник сплачує виконавцю авансовий платіж у розмірі 100% вартості матеріалів, частково доставку та обробку пиломатеріалів, що складає 31860 грн ( в еквіваленті дорівнює 1200 доларів США).
Залишок вартості, в сумі 28140 грн замовник сплачує протягом 3 днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт ( п. 2.3 договору).
Пункт 3.2. договору визначає обов`язки замовника надати виконавцю будівельний майданчик з місцями підключення до мереж електроінструменту, водопостачання; прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи, негайно повідомити виконавця про виявлені недоліки в роботі.
Виконавець має право: залучити без згоди замовника до виконання робіт третіх осіб; зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов`язань за даним Договором, що призвело до ускладнення або неможливості проведення робіт (п. 3.3. договору).
За змістом пункту 5.3 договору, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором винна сторона несе відповідальність за збитки, заподіяні таким невиконанням (неналежним виконанням) іншій стороні, і відшкодовує останній документально підтверджені збитки в повному обсязі, при цьому, якщо виконавець затримує здачу робіт більше ніж на 20 днів, замовник може розірвати договір в односторонньому порядку та вимагати від виконавця повернення коштів, наданих замовником у відповідності до Розписок у валюті надання (а.с. 5-7).
Розпискою від 03 жовтня 2017 року підтверджено факт отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 1 200 доларів США на закупівлю пиломатеріалів, а також в рахунок часткової оплати за доставку та обробку пиломатеріалів (а.с. 8).
04 лютого 2020 року ОСОБА_2 направив ОСОБА_1 письмове повідомлення про одностороннє розірвання договору, в зв`язку з невиконанням умов укладеного сторонами договору з вимогою повернути суму авансового платежу у розмірі 31 860 грн та сплатити пеню у розмірі 10 572,55 грн, нараховану відповідно до пункту 5.2. договору, виходячи з подвійного розмір у облікової ставки НБУ від вартості невиконаних (несвоєчасно виконаних) підрядних робіт за кожен день прострочення виконання таких робіт (а.с. 9, 10, 11).
Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частині другій цієї статті визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 ЦК України).
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статті 610, 611 ЦК України).
Відповідно до статті 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.
У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.
Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.
За змістом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2 статті 849 ЦК України).
Задовольняючи вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач своїх зобов`язань в установлений договором підряду строк не виконав, робіт з демонтажу веранди не розпочинав, замовник скористався своїм правом розірвання договору у односторонньому порядку, а отже наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 1200 доларів США авансового платежу.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами виникли правовідносини, врегульовані договором підряду від 03 жовтня 2017 року, предметом якого є комплекс будівельних робіт, а саме демонтаж, монтаж веранди житлового будинку.
Встановлено, що виконавець за договором ОСОБА_1 до виконання визначених договором робіт не приступив, станом на 31 травня 2018 року будівельні роботи не виконав.
З огляду на порушення виконавцем строків виконання робіт, замовник ОСОБА_2 , керуючись пунктом 5.3 договору, скористався своїм правом розірвання договору в односторонньому порядку та вимоги повернення коштів у розмірі 1200 доларів США, наданих виконавцю відповідно до умов договору.
ОСОБА_1 вимоги замовника добровільно не виконав, отримані кошти не повернув, що стало підставою для звернення ОСОБА_2 до суду за захистом свого порушеного права.
Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначених обставин не спростував.
Надана відповідачем накладна про продаж ФОП ОСОБА_1 пиломатеріалу у червні 2018 року (а.с. 110) не є доказом належного виконання ним умов договору підряду укладеного з ОСОБА_2 , предметом якого є демонтаж та будівництво веранди у строк до 31 травня 2018 року, а не купівля-продаж пиломатеріалу.
Колегія суддів погоджується з оцінкою наданою місцевим судом доводам відповідача щодо перешкод у доступі до місця виконання робіт, вважає їх безпідставними, оскільки матеріали справи не містять жодних належних допустимих доказів недопущення виконавця до місця роботи, перешкоджання йому у доступі до об`єкту, а також доказів звернень виконавця до замовника з вимогами допустити його до виконання робіт. 
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов`язує можливість прийняття судового рішення про скасування оскарженого рішення суду.        
Відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, розглядаючи спір, правильно визначив характер спірних правовідносин та норми права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку і ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                              п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий -                                                                          О.І. Собина

Судді:                                                                                       О.Ю. Кононенко

                                                                                С.С. Ткачук