УХВАЛА

14 липня 2021 року  
Київ
справа №815/3599/15
адміністративне провадження №К/9901/23041/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Єресько Л.О., Жука А.В., 
перевіривши касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року
у справі №815/3599/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, яка набрала законної сили за наслідками її апеляційного та касаційного перегляду, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено:
-          визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №888о/с від 18 травня 2015 року;
-          поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці з 18 травня 2015 року;
-          стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 18 травня 2015 року по 14 листопада 2017 року у розмірі 278761 грн 92 коп.;
-          допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці з 18 травня 2015 року та в частині стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 9475 грн 46 коп.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника задоволено. Замінено боржника у виконавчому листі №815/3599/15 від 10 липня 2020 року про стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 18 травня 2015 року по 14 листопада 2017 року у розмірі 278761 грн 92 коп., а саме: Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці замінено на Головне управління Національної поліції в Одеській області.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні - задоволено частково:
-          замінено боржника у виконавчому листі №815/3599/15 від 10 липня 2020 року про стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 18 травня 2015 року по 14 листопад 2017 року у розмірі 278761 грн 92 коп., а саме: Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці замінено на Міністерство внутрішніх справ України.
Не погоджуючись із такою постановою суду апеляційної інстанції Міністерство внутрішніх справ України звернулось до Суду із касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року прийнято за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка, відповідно до частини другої статті 328 КАС України, підлягає касаційному оскарженню. 
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №815/3599/15 є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної постанови.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою Міністерства внутрішніх справ України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі №815/3599/15.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №815/3599/15.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Л.О. Єресько
А.В. Жук
Судді Верховного Суду