У Х В А Л А        
31 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 2605/5641/12
провадження № 61-13226ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни - Коваля Ростислава Олександровича, на постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу 
м. Києва Лановенко Людмили Олегівни та скасування постанови, заінтересована особа: акціонерне товариство «Універсал Банк»,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року ОСОБА_1  вернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О., заінтересована особа: акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»).
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги  ОСОБА_1  на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О., заінтересована особа: АТ «Універсал Банк».
Постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задоволено частково. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року скасовано та постановлено нову, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. щодо опису та арешту майна боржника при примусовому проникненні до житла боржника ОСОБА_1 на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року в справі № 2605/5641/12.
Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва 
Лановенко Л. О. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05 червня 2020 року винесену у межах виконавчого провадження № 60145399.
06 серпня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. - Коваля Р. О., 
на постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду 
від 21 грудня 2020 року в справі № 478/719/17, постанові Верховного Суду 
від 26 липня 2021 року в справі № 541/1935/18, постанові Верховного Суду 
від 22 липня 2021 року в справі № 752/8820/17, постанові Верховного Суду 
від 15 серпня 2019 року в справі № 1340/4630/18, постанові Верховного Суду 
від 15 червня 2018 року в справі № 640/22069/14-а, постанові Верховного Суду 
від 28 травня 2020 року в справі № 910/7164/19 (пункт 1 частини другої статті 
389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року,до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 2605/5641/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни та скасування постанови, заінтересована особа: акціонерне товариство «Універсал Банк».
Клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни - Коваля Ростислава Олександровича про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року задовольнити.
Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська