УХВАЛА

15 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/8799/20
адміністративне провадження № К/9901/25742/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської   О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,  
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року в справі №160/8799/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, керівника виконкому Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича, Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся суду з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, керівника виконкому Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича, Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради, у якому просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради, оформлене у вигляді протоколу Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради №1 від 30.06.2020;
- зобов`язати Конкурсну комісію на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради рекомендувати позивача для призначення на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради по конкурсу, що проходив з 13.02.2018 по 21.03.2018;
- зобов`язати керівника виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_2 прийняти рішення про призначення позивача на посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради з 21.04.2018;
- стягнути з Виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 21.04.2018 по момент фактичного поновлення на роботі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня                 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.
08 липня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня                2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року в справі №160/8799/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року.
Водночас із Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року.
Отже, за наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також про "мотивувальне та грунтоване обгрунтування з доказами згідно з пунктами "а" - "в" пункту 2 частини пятої статті 328 КАС України до касаційної скарги (уточненої) від 05.07.2021) не підлягають вирішенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року в справі №160/8799/20.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур  
                                                                                                      С.А. Уханенко