УХВАЛА

22 вересня 2021 року 
Київ
справа №240/12264/20
адміністративне провадження №К/9901/26331/21
Суддя Верховного Суду  у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е.,
розглянувши заяву Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги 
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року
у справі №240/12264/20 за позовом Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку, - 
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі №240/12264/20 за позовом Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку повернуто скаржнику. 
20 серпня 2021 року до касаційного суду надійшла заява скаржника про повернення судового збору.
Перевіривши заяву  Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про повернення судового збору, Суд зазначає наступне.
У силу частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У відповідності до положень частин першої - другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених  пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Як вбачається з доданого до заяви платіжного доручення від 01 липня 2021 року №  1067, судовий збір за подання касаційної скарги у справі №240/12264/20 сплачено Північним офісом Держаудитслужби (ЄДРПОУ 40479560), а з заявою про повернення сплачених коштів звернулось Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (ЄДРПОУ 40919579).
За таких обставин заява Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», 
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №  240/12264/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                    В. Е. Мацедонська