Ухвала    
 
02 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 754/807/19
провадження № 61-4922ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,                      Зайцева А. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Права Справа», яка подана представником - адвокатом Боримською Іриною Олегівною, на постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Права Справа», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про визнання договору дарування недійсним, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» (далі - ТОВ «Плато Плюс») звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним договір дарування комплексу споруд (літ. А, Б), загальною площею 1 564, 8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 27 листопада 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Іванченком В. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 415.
 
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року скасовано і ухвалено нове, яким позов задоволено.
Визнанонедійсним договір дарування комплексу споруд (літ. А, Б) загальною площею 1564,8 кв.м, розташований по АДРЕСА_1 , укладений 27 листопада 2018 року між  ОСОБА_1 та ТОВ «Права Справа», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуІванченком В. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 415.
 
Стягнуто із    ОСОБА_1 , ТОВ «Права Справа» на користь ТОВ «Плато Плюс» 2 401,25 грнз кожного.
 
22 червня 2021 року ТОВ «Права Справа»через представника - адвоката Боримську І. О. подало засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у вищевказаній справі.
 
В касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Крім цього, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 20 травня                        2021 рокудо закінчення касаційного провадження. 
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Метою вирішення питання про зупинення виконання або дії судових рішень є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
 
Зі змісту оскарженої постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року вбачається, що вказане рішення підлягає примусовому виконанню в частині стягнення з ТОВ «Права Справа» на користь ТОВ «Плато Плюс»судового збору у розмірі 2 401,25 грн.
 
Разом із цим, вимоги позову щодо визнання договору дарування недійсним не передбачають примусового виконання.
 
Враховуючи наявність поданого клопотання та можливість суду касаційної інстанції за своєю ініціативою вирішувати питання щодо зупинення виконання (дії) судового рішення, колегія суддів вважає за доцільне зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 рокув частині стягнення з ТОВ «Права Справа» на користь ТОВ «Плато Плюс» 2 401,25 грнсудового збору та зупинити дію указаного рішення в частині вимог про визнання договору дарування недійсним, оскільки у разі невжиття вказаних заходів можливе відчуження спірного майна, що зробить неможливим відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування цього судового рішення за наслідками його касаційного перегляду.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», яка подана представником - адвокатом Боримською Іриною Олегівною на постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.
 
Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу                     № 754/807/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Права Справа», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про визнання договору дарування недійсним.
Зупинити виконанняпостанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Права Справа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю   «Плато Плюс» 2 401,25 грнсудового збору та дію постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року в частині визнання договору дарування недійсним до закінчення касаційного провадження у справі. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
         В. С. Жданова
 
         А. Ю. Зайцев