ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2021 р.                                                         Справа №909/1074/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді                              Орищин Г.В.
суддів                              Галушко Н.А.
                              Желіка М.Б.
секретар судового засідання Олійник Н.Б.
розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Автоливмаш»
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2021 (повний текст складено 17.05.2021, суддя Скапровська І.М.) про залишення позову без розгляду
у справі № 909/1074/20 
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автоливмаш" вул. Юності, с.Микитинці, м. Івано-Франківськ
до відповідача Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Громадської організації "Асоціації футболу учасників АТО Івано-Франківської області", м. Івано-Франківськ
про визнання права власності на спортивні споруди та стягнення судових витрат

представники сторін:
позивач – Міровський В.П.,
відповідач – Тарновська І.Я.,
третя особа – не з`явився.

03.12.2020 Відкрите акціонерне товариство (надалі – ВАТ) "Автоливмаш" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради про визнання за позивачем права власності на спортивні споруди, розміщені по АДРЕСА_1 .
Вказана позовна заява була підписана виконуючим обов`язки голови правління товариства В.Міровським.
В підтвердження повноважень підписанта на підписання позову, до позовної заяви долучено копію ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2005 у справі № Б-7/282 про банкрутство ВАТ "Автоливмаш" (а.с. 110, т.1) та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 95, т.1).
Ухвалою суду від 11.01.2021 було відкрито провадження у справі №909/1074/20 (а.с. 128, т.1), а також зобов`язано Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради надати суду документи, які були підставою для внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про керівника ВАТ "Автоливмаш" Міровського В.П.
На виконання вимог суду, Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради надало документи реєстраційної справи (а.с. 179-186, т.1), відповідно до яких відомості про керівника ОСОБА_1 вносились на підставі відповідної реєстраційної картки та ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2005 у справі № Б-7/282.
Ухвалою суду від 03.02.2021 Микитинецьку сільську раду Івано-Франківської міської ради було замінено на її правонаступника - Івано-Франківську міську раду (а.с. 174-175, т.1).
Ухвалою суду від 16.04.2021 до участі у справі було залучено Громадську організацію "Асоціація футболу учасників АТО Івано-Франківської області" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с. 3-4, т.2).
06.05.2021 Івано-Франківська міська рада подала до суду клопотання про залишення без розгляду позову ВАТ "Автоливмаш" у даній справі (а.с. 11, т.2). Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідно до даних, розміщених на сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих, діяльність арбітражного керуючого Міровського В.П. припинена згідно наказу Міністерства юстиції України №1434/5 від 26.04.2017. Вказане, на думку відповідача, свідчить про те, що обов`язки ОСОБА_1 як тимчасового керівника ВАТ «Автоливмаш» також припинені, внаслідок чого останній не мав повноважень на підписання позовної заяви та здійснення представництва інтересів ВАТ «Автоливмаш».
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2021 (а.с. 47-49, т.2) позов ВАТ "Автоливмаш" у даній справі було залишено без розгляду на підставі ст. 185, 226 ГПК України, якими передбачено право суду за результатами підготовчого засідання постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
Постановляючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з наступного:
- ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2005 у справі № Б-7/282 про банкрутство ВАТ "Автоливмаш", на підставі якої було внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, що ОСОБА_1 , є керівником ВАТ "Автоливмаш", не містить висновку з цього приводу;
- згідно вимог ГПК України, висновок суду з певного питання зазначається саме в резолютивній частині рішення;
- з огляду на наведене, на думку суду, відомості про керівника ВАТ "Автоливмаш" Міровського В.П. були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань безпідставно;
- додатково суд врахував те, що наказом № 1434/15 від 26.04.2017 Міністерства юстиції України було припинено діяльність ОСОБА_1 як арбітражного керуючого, про що свідчить витяг з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих від 11.05.2021.
Усі вищезазначені процесуальні документи ухвалювались судом першої інстанції в межах підготовчого провадження.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2021, ВАТ «Автоливмаш» оскаржило її в апеляційному порядку з огляду на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та надмірний формалізм при постановленні оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим просило цю ухвалу скасувати.
Відповідна апеляційна скарга підписана від імені ВАТ «Автоливмаш» Міровським В.П. З огляду на те, що надання правової оцінки щодо наявності у ОСОБА_1 повноважень представляти інтереси ВАТ «Автоливмаш» входить до предмета дослідження в межах даного апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції прийняв дану апеляційну скаргу та відкрив апеляційне провадження на підставі ухвали від 07.06.2021.
У своїй апеляційній скарзі скаржник послався на наступне:
1) після завершення процедури санації, Господарський суд Івано-Франківської області постановив ухвалу від 15.12.2005 у справі № Б/7/282 про банкрутство ВАТ«Автоливмаш» в мотивувальній частині якої зазначив про те, що «у зв`язку із припиненням повноважень керівних органів боржника, до обрання правління та голови правління ВАТ «Автоливмаш», обов`язки керівника підприємства покласти на арбітражного керуючого Міровського В. П., якого зобов`язати організувати та провести загальні збори акціонерів ВАТ «Автоливмаш», на яких сформувати керівні органи відкритого акціонерного товариства». Причини, з яких вказаний висновок суду був відображений у мотивувальній, а не резолютивній частині ухвали, позивачу не відомі;
2) на підставі вказаної ухвали суду ОСОБА_1 як призначений судом виконувач обов`язків керівника підприємства звернувся до Івано - Франківського управління реєстраційних процедур з проханням внести дані про нього як керівника підприємства у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що і було зроблено;
3) з часу початку виконання обов`язків керівника товариства, тобто з 15.12.2005, по даний час, ОСОБА_1 як представник ВАТ «Автоливмаш», брав участь у різних судових справах, зокрема, в судових засіданнях судів першої інстанції (міських, господарських та адміністративних судів) – близько 150 разів, в апеляційних судах – близько 50 разів, у Вищому адміністративному суді України - 11 разів. У матеріалах усіх вищезгаданих розглянутих справ його повноваження як представника були встановлені на підставі вищезазначеної ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2005 у справі № Б/7/282;
4) при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було застосовано завищений рівень формалізму щодо трактування частин процесуального документа суду, упускаючи при цьому, його зміст;
5) доводи відповідача про те, що повноваження арбітражного керуючого Міровського В.П. припинено згідно наказу Міністерства юстиції України про №1434/5 від 26.04.2017, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 виконує обов`язки керівника підприємства, яке відновило свою платоспроможність і не перебувало в стадії банкрутства. Таким чином, безпідставним є твердження відповідача, яке було взято до уваги судом, з якого слідує, що наявність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого є обов`язковою вимогою для виконання обов`язків керівника ВАТ «Автоливмаш».

Івано-Франківська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечила доводи та вимоги апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін. 
У своєму відзиві відповідач повністю погодився із мотивацією суду першої інстанції та наголосив на тому, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2005 у справі № Б/7/282 повноваження керівних органів ВАТ «Автоливмаш» було покладено на ОСОБА_1 як арбітражного керуючого. Отже, враховуючи те, що повноваження ОСОБА_2 як арбітражного керуючого припинені, то відповідно і його обов`язки як тимчасового керівника ВАТ «Автолимаш» також припинені.

Третя особа не виконала вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 та не подала відзиву на апеляційну скаргу.
Крім цього, третя особа не забезпечила явку свого представника у судове засідання.
Учасники даного судового процесу були повідомлені про нього згідно контактних даних, відомості про які містяться в матеріалах справи. Крім того, процесуальні документи апеляційного суду у порядку, встановленому Законом України «Про доступ до судових рішень», були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Зважаючи на наведене, з огляду на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо здійснити без представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
За змістом ч. З ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Як було зазначено вище, позовна заява у даній справі підписана від імені ВАТ «Автоливмаш» виконуючим обов`язки голови правління ОСОБА_1 .
На підтвердження своїх повноважень як керівника ВАТ «Автоливмаш» ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2005 у справі №Б-7/282 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформований станом на 2011 рік.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Відповідно до поданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованого станом на 2011 рік, керівником та підписантом ВАТ «Автоливмаш» є ОСОБА_1 .
Колегія суддів констатує, що станом на даний час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також міститься інформація про те, що керівником та підписантом ВАТ «Автоливмаш» є ОСОБА_1 .
Дослідивши ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2005 у справі №Б-7/282, колегія суддів встановила, що у мотивувальній частині вищезазначеної ухвали зазначено неступне (передостанній абзац мотивувальної частини): «В зв`язку із припиненням повноваження керівних органів боржника, до обрання правління та голови правління ВАТ «Автоливмаш» обов`язки керівника підприємства покласти на арбітражного керуючого Міровського В.П., якого зобов`язати організувати та провести загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства «Автоливмаш», на яких сформувати керівні органи відкритого акціонерного товариства».
Резолютивна частина вказаної ухвали відповідного висновку не містить.
Матеріали даної справи свідчать про те, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відомості про ОСОБА_1 як про керівника ВАТ «Автоливмаш» саме на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2005 у справі №Б-7/282.
Суд апеляційної інстанції категорично не погоджується із правовою оцінкою суду першої інстанції, наданою цій ухвалі, та встановленням місцевим господарським судом того факту, що ОСОБА_1 не може вважатись керівником ВАТ «Автоливмаш» та що відомості про нього були безпідставно внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, лише на підставі аналізу структури ухвали.
Попри те, що, спірна інформація була зазначена лише у мотивувальній частині ухвали і не була відображена у резолютивній її частині, однак зміст цієї ухвали чіткий і не викликає можливості подвійного трактування. Вказана ухвала була виконана, ОСОБА_1 був зазначений у Реєстрі як керівник підприємства і фактично виконував його обов`язки.
Доказів оскарження вказаної ухвали у справі №Б-7/282 чи її скасування суду не надано.
Стосовно припинення повноважень Міровського B.П як арбітражного керуючого, судова колегія зазначає, що у спірній ситуації вказана обставина не має правового значення. З резолютивної частини ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2005 у справі №Б-7/282 вбачається, що провадження у вказаній справі було припинено у зв`язку із затвердженням звіту керуючого санацією ВАТ «Автоливмаш» Міровського В.П. та визнанням боржника ВАТ «Автоливмаш» таким, що відновив свою платоспроможність. 
Таким чином, до подальшої господарської діяльності вказаного підприємства, а також до порядку управління ним з 15.12.2005 не підлягали застосуванню положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом» та Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на наведене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню у зв`язку невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а справа – направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ст. 280 ГПК України.
З огляду на те, що в справа направляється до місцевого господарського суду для продовження розгляду, розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється.
Керуючись ст. 269, 270, 275, 280, 282 - 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Автоливмаш» задоволити.
Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2021 про залишення без розгляду позову у справі №909/1074/20 – скасувати.
Матеріали справи направити до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20-ти днів згідно статтей 287, 288 ГПК України

Повний текст постанови складено 02.07.2021.

Головуюча суддя          Г.В. Орищин

суддя          Н.А. Галушко

суддя          М.Б. Желік