УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
15 липня 2021 року  
м. Київ
справа №640/11242/19
провадження №К/9901/25371/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Желєзного І.В., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «КОМФОРТ-БУД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №  640/11242/19 за позовом Республіканського виробничо-торгового унітарного підприємства «Керуюча компанія Холдингу «Білоруська цементна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Комфорт-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєлбудматеріали - Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пиломатеріали-Сервіс» до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БС «МК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕМГІПС ТРЕЙД», Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківськцемент», Приватне акціонерне товариство «Дікергофф Цемент Україна», Публічне акціонерне товариство «Подільський цемент», Публічне акціонерне товариство «КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
у с т а н о в и в: 
Республіканське виробничо-торгове унітарне підприємство "Керуюча компанія Холдингу "Білоруська цементна компанія" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати в частині, що стосується виробників/експортерів клінкерів цементних та портландцементу (Товар), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами: 2523 10 00 00, 2523 29 00 00 походження з Республіки Білорусь, рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-417/2019/441103 від 21.05.2019 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну цементу походженням з Російської Федерації, Республіки Білорусь та Республіки Молдова»;
- зобов`язати Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі прийняти в частині, що стосується виробників/експортерів Товару походженням з Республіки Білорусь, рішення про припинення антидемпінгового розслідування без застосування антидемпінгових заходів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача- Міністерство економічного розвитку та торгівлі України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2019 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача у справі № 640/11242/19: Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківськцемент»; Приватне акціонерне товариство «Дікергофф Цемент Україна»; Публічне акціонерне товариство «Подільський цемент»; Публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦемент Україна».
Об`єднано для спільного розгляду в одне провадження справу № 640/11242/19 із справами № 640/14345/19, № 640/11640/19, № 640/11273/19. Присвоєно об`єднаним справам загальний номер - № 640/11242/19.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2021, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «КОМФОРТ-БУД» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Дослідивши зміст касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «КОМФОРТ-БУД», колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Положення пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Водночас приписи частини четвертої статті 328 КАС України встановлюють, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає про невірне застосування судами попередніх інстанцій статей 7, 9, 10, 13, 16, 36 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» через відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування права у подібних правовідносинах. 
Одночасно скаржник у касаційній скарзі наводить й інші факти неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
За вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в оскаржених судових рішеннях обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації підстави для відкриття касаційного провадження, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись положеннями пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «КОМФОРТ-БУД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №  640/11242/19.
2. Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/11242/19.
3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук