Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року                                                          м. Рівне

       Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю: 
представника митниці – Опанасика С.В.
захисника ОСОБА_1 – адвоката Гламазди П.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Поліської митниці Держмитслужби на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
З протоколу про порушення митних правил № 0034/20400/2021 від 11 лютого 2020 року вбачається, що 09 жовтня 2019 року у зоні діяльності Волинської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 на підставі довіреності від 08.10.2019 року № 195, виданої компанією «Viacet Invest LTD», ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Mercedes Benz ML350» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .
Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UА205090/2019/116454 від 08.10.2019 року.
22.10.2019 року декларантом ТОВ «Бразерс Плюс» ОСОБА_2 в Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UА205090/2019/122202 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Mercedes Benz ML350» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 з пакетом товаросупровідних документів: рахунком-фактурою (Invoice) від 08.10.2019 року № 195- ОТС/LUA, зовнішньоекономічним договором від 16.09.2019 року № 15/19, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 07.10.2019 року, тощо.
За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «Viacet Invest LTD» (Office 6 Regent building, 6-8 datford road march Cambridgeshire Great Britain), покупцем та отримувачем – Приватне підприємство «Автостарс» (код ЄДРПОУ 42708392, Волинська область м. Луцьк вул. Рівненська 76а).
Відповідно до комерційного рахунку (Invoice) від 08.10.2019 року № 195-ОТС/LUA, вартість автомобіля марки «Mercedes Benz ML350» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 становить 16 000 євро (або еквівалент 446 475,87 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).
Митне оформлення транспортного засобу здійснено Рівненською митницею ДФС за 6 методом визначення митної вартості на рівні 581 953,39 грн. на дату митного оформлення автомобіля (або еквівалент 20 855 євро).
04.11.2020 року на адресу Поліської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Державної митної служби України від 29.10.2020 року № 20/20-02-01/7.13/2215, яким направлено відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит стосовно перевірки законності здійснення зовнішньоекономічних операцій з транспортними засобами приватним підприємством «Автостарс», у тому числі, товару «легковий автомобіль марки«Mercedes Benz ML350» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .
За результатом опрацювання листа Державної митної служби України від 29.10.2020 року № 20/20-02-01/7.13/2215 встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України.
Транспортний засіб, експортований на митну територію України на підставі наданої митною адміністрацією Федеративної Республіки Німеччина від 30.07.2020 року MRN № 19DЕ800115151904Е9, ідентифікується із транспортним засобом, оформленим за митною декларацією від 22.10.2019 типу ІМ40ДЕ № UА205090/2019/122202.
У результаті співставлення відомостей, наданих митними органами Німеччини, із документами, поданими до митного контролю та оформлення в Рівненську митницю ДФС, встановлено розбіжності щодо реквізитів отримувача та відправника, умов поставки, фактурної вартості, номера рахунку фактури.
Відправником товару, відповідно до MRN № 19DE800115151904Е9, заявлено компанію «Auto-Forum Bielefeld GmbH & Со» (Guterstofer str. 4 33647 Bielefeld DE), отримувачем – Herr Oleksandr Volosatskyi (Kvitnevyi 8 35600 Dubno UA). Вартість товару становить 16 800 євро (або еквівалент 468 799,67 грн.).
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Mercedes Benz ML350» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , вартістю 581 953б39 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, комерційного рахунку (Invoice) від 08.10.2019 року № 195- ОТС/LUA, виданого компанією «Viacet Invest LTD» (Office 6, Regent building, 6-8 datford road march, Cambridgeshire, Great Britain), що містить неправдиві відомості щодо реквізитів отримувача та відправника, а також фактурної вартості.
У поданій апеляційній скарзі Поліська митниця Держмитслужби вважає постанову суду першої інстанції незаконною, а висновки суду про те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення - передчасними. Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28.05.2021 року скасувати, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (581 953,39 грн.) з конфіскацією автомобіля марки «Mercedes Benz ML350» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 , будучи належними чином повідомленим про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтвердив захисник – адвокат Гламазда П.В, в судове засідання не з`явився. 
Заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, доводи адвоката Гламазди П.В. щодо законності оскаржуваного рішення, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 цього Кодексу, розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Із матеріалів справи слідує, що правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , було виявлене митними органами 04 серпня 2020 року - з моменту отримання відповіді від митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит стосовно перевірки законності здійснення зовнішньоекономічних операцій з транспортними засобами приватним підприємством «Автотранс», у тому числі, легкового автомобіля марки «Mercedes Benz ML350» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 (а.с.20), а матеріали справи з протоколом про порушення митних правил № 0034/20400/2021 стосовно ОСОБА_1 направлено до Рівненського міського суду 22 квітня 2021 року(а.с.1), з чим погодився і представник митниці. 
Отже, як на момент направлення матеріалів митницею до місцевого суду, так і на момент розгляду даної судової справи 28 травня 2021 року минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Суд правомірно прийняв рішення про закриття провадження за минуванням строків накладення адміністративного стягнення, однак помилково покликався на застосування ст. 38 КУпАП, оскільки в даному випадку підлягає застосуванню ст. 467 МК України.
При апеляційному розгляді представник митниці зазначив, що транспортний засіб ОСОБА_1 розмитнено за 20 855 Євро, сума сплачена в повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Рівненського
       апеляційного суду Т.І.Збитковська