ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021                            місто Дніпро                                Справа №  904/6774/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),        
суддів  Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л.,  
секретар судового засідання: Абадей М.О., 
представники сторін: 
від позивача: Лещенко Г.В., представник, довіреність №б/н  від 15.07.2021;
від відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 30.03.2021 (повний текст складений 09.04.2021, суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/6774/20 
За позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса
до Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром", м. Дніпро
про стягнення штрафу та пені у розмірі 272 000,00 грн., - 

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" до Державного бюджету України 136 000,00 грн. штрафу  та 136 000,00 грн. пені. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі №904/6774/20 позов задоволено;  з Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" стягнуто на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України                    136 000,00 грн. штрафу, 136 000,00 грн. пені, 4 080,00 грн. судового збору.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що з урахуванням положень частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строк оплати 136 000,00 грн. штрафу, застосованого до відповідача на підставі рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету  України №12-р/к у справі №142-02/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 29.06.2017 є таким, що настав.
Місцевим господарським судом встановлено також правомірність заявленої до стягнення пені за несвоєчасну сплату штрафу на підставі статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі, що не перевищує розмір штрафу у сумі          136 000,00 грн. 
Місцевим господарським судом відхилені посилання відповідача про застосування до спірних правовідносин статей 256, 257, 258 Цивільного кодексу України з посиланням на те, що штраф (вид відповідальності за вчинення правопорушення) та нарахована пеня (спосіб забезпечення сплати цього штрафу) мають особливий порядок установлення та застосування і за своїми правовими властивостями не несуть забезпечувальної чи компенсаційної (відновлюваної) функцій в контексті норм Цивільного та Господарського кодексів України, їх стягнення здійснюється не на користь контрагента або іншого суб`єкта цивільних чи господарських відносин, а зараховується до державного бюджету відповідно до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Виробничо-комерційне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальпром"  звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі №904/6774/20; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на те, що розмір штрафу, застосований на підставі рішення позивача №12-р/к у справі               №142-02/2015 складає 68 000,00 грн., а пеня заявлена до стягнення у розмірі 136 000,00 грн., що є порушенням приписів пункту 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За доводами апелянта, місцевим господарським судом стягнуто пеню, яка нарахована у період оскарження рішення позивача №12-р/к у справі №142-02/2015, що є порушенням статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". На думку апелянта, місцевим господарським судом безпідставно не застосовані положення статті 258 Цивільного кодексу України та статті 25 Господарського кодексу України. 
Апелянт посилається на те, що не повідомлявся про розгляд справи в порядку, встановленому статтями 120, 202 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим був позбавлений можливості скористатися своїми правами подати докази на підтвердження своїх заперечень щодо  позову. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Антоніка С.Г.) відкрито провадження з розгляду апеляційної скарги Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 30.03.2021 у справі №904/6774/20; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 15.06.2021. 
21.05.2021 від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач вважає правильним висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову. Позивач не погоджується із доводами апелянта про застосування до спірних правовідносин приписів статті 258 Цивільного кодексу України та статті 25 Господарського кодексу України з огляду на те, що нарахований позивачем штраф є видом відповідальності за порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, а не способом забезпечення виконання зобов`язання чи адміністративно-господарською санкцією. Також позивач вказує, що пеня нарахована з урахуванням статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (у розмірі, що не перевищує розміру штрафу та за виключенням періоду розгляду справи №916/1886/17 про скасування рішення №12-р/к у справі №142-02/2015). 
Також, у відзиві на апеляційну скаргу містилося клопотання Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Антоніка С.Г.) задоволено клопотання Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
У судовому засіданні, яке відбулося 15.06.2021, оголошено перерву у судове засідання до 29.07.2021.
У зв`язку із відпусткою суддів Подобєда І.М. та Антоніка О.Г. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021, справу №904/6774/20 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2021 справу №904/6774/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л.
У судовому засіданні, яке відбулося 29.07.2021, представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу. 
У судове засідання, яке відбулося 29.07.2021, представник апелянта не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення копії ухвал Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021, 28.05.2021, 15.06.2021 на електронну адресу Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" (steel-s@a-teleport.com) та представника Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" адвоката Іванчука Віталія Ярославовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 
Враховуючи, що явка представника відповідача (апелянта) у судове засідання обов`язковою не визнавалась; апелянт не скористався правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, втому числі з використанням власних технічних засобів; апеляційний господарський суд обмежений строком розгляду справи, встановленим статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром".
У судовому засіданні, яке відбулося 29.07.2021, оголошені вступна та резолютивна частини постанови. 
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2017 адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету  України прийнято рішення №12-р/к у справі №142-02/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" про:
- визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Алянс" та Виробничо-комерційним  підприємством  Товариством  з  обмеженою відповідальністю "Стальпром" порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді  антиконкурентних  узгоджених  дій,  які  стосуються  спотворення  результатів процедури закупівлі по предмету: 24.20.3 - "Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші (труби сталеві)" (4 лоти) [Оголошення № 096792 про введення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних  закупівель"  №220(26.03.2015)  від 26.03.2015], проведеної Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси"; 
- покладення за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення штрафу на: 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алянс" у розмірі 68 000,00 грн.;
Виробничо-комерційне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальпром" у розмірі 68 000,00 грн.; 
- визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Алянс" та Виробничо-комерційним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальпром" порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: код 24.20.3 - "Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші (труби сталеві)" (20 лотів) [Оголошення №157397 про доведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №69(21.08.2014) від 21.08.2014], проведеної Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси"; 
- накладення за вчинене порушення, зазначене у пункті 3 резолютивної частини цього рішення штрафу на:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алянс" у розмірі 68 000,00 грн.;
Виробничо-комерційне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальпром" у розмірі 68 000,00 грн.
Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення.
За приписами частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.
Згідно з частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати до Одеського обласного територіального Відділенням Антимонопольного комітету України, документи, що  підтверджують сплату штрафу.
Рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету  України №12-р/к у справі №142-02/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було направлено листом від 30.06.2017 №02-03/1323 на адресу Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу поштового відправлення, яке отримано уповноваженою особою 07.07.2017.
Згідно зі статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету  України №12-р/к у справі №142-02/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" оскаржено до Господарського суду Одеської області.
Ухвалою Господарського суду Одеської області  від 04.08.2017 відкрито провадження у справі №916/1886/17 за позовом Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету  України про визнання недійсним рішення №12-р/к у справі №142-02/2015.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.11.2018 у справі №916/1886/17 Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
В подальшому,  ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2018 у справі № 916/1886/17; постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2018 у справі №916/1886/17 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі №916/1886/17.
Постановою Верховного Суду від 18.06.2019 касаційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 916/1886/17 залишено без змін.
Таким чином, рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету  України №12-р/к у справі №142-02/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є чинним,  строк сплати штрафу, вважається таким, що настав 07.09.2017. 
Виробничо-комерційне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальпром" у добровільному порядку штраф не оплатило, що стало причиною спору
Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частини 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Як правильно встановлено місцевим господарським судом, з урахуванням положень частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строк оплати штрафу є таким, що настав.
Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Виробничо-комерційним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальпром" доказів про сплату штрафу до територіального відділення не надано.
Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
У зв`язку з несплатою відповідачем штрафу, позивачем здійснено нарахування пені за періоди: з 08.11.2018 по 26.12.2018, з 11.03.2019 по 18.04.2019, з 18.06.2019 по 30.11.2020,  кількість днів для нарахування складає 608 днів.
Отже, загальна сума нарахованої до сплати пені становить 1 240 320,00 грн.            (136 000,00 грн. х 1,5 % х 608 днів).
Враховуючи, що відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, сума стягнення пені становить 136 000,00 грн. 
Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що з відповідача до Державного бюджету підлягає  стягненню 136 000,00 грн. (68 000,00 грн. + 68 000,00 грн.) - штрафу та 136 000,00 грн. - пені.
Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що розмір штрафу застосований на підставі рішення позивача          №12-р/к у справі №142-02/2015 складає 68 000,00 грн., а пеня заявлена до стягнення у розмірі 136 000,00 грн., що є порушенням приписів пункту 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта з огляду на те, що рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету  України рішення №12-р/к у справі №142-02/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 29.06.2017 на Виробничо-комерційне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальпром" накладений штраф у розмірі 136 000,00 грн. (68 000,00 грн. за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді  антиконкурентних  узгоджених  дій,  які  стосуються  спотворення  результатів процедури закупівлі по предмету: 24.20.3 - "Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші (труби сталеві)" (4 лоти) [Оголошення № 096792 про введення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних  закупівель"  №220(26.03.2015)  від 26.03.2015], проведеної Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси", та 68 000,00 грн. за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: код 24.20.3 - "Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші (труби сталеві)" (20 лотів) [Оголошення №157397 про доведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №69(21.08.2014) від 21.08.2014], проведеної Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси").
Таким чином, заявлений до стягнення розмір пені 136 000,00 грн. не перевищує накладений на підставі рішення №12-р/к у справі №142-02/2015 від 29.06.2017 штраф у розмірі 136 000,00 грн. (68 000,00 грн. + 68 000,00 грн.).
Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняли апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем нарахована пеня у період  з 08.11.2018 по 26.12.2018, з 11.03.2019 по 18.04.2019, з 18.06.2019 по 30.11.2020, тобто з урахуванням приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого господарського суду про безпідставність посилання відповідача на застосування до спірних правовідносин статей 256, 257, 258 Цивільного Кодексу України.
Так, штраф, накладений на суб`єкта господарювання рішенням Антимонопольного комітету України (в тому числі, органами, що входять в його систему) є видом відповідальності за вчинення правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Отже, штраф та пеня, застосовані позивачем до відповідача на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції", не пов`язані з  невиконанням чи неналежним виконанням грошових зобов`язань або зобов`язань зі сплати податків і зборів та не з заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов`язань.
Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і у зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно - господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 Господарського Кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахувань та стягнень не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.
Про те, що штраф, накладений органом Антимонопольного комітету України не є адміністративно-господарською санкцією (глава 27 Господарського кодексу України "Адміністративно-господарські санкції"), а є видом відповідальності за порушення антимонопольного - конкурентного законодавства, свідчить й те, що порядок його застосування прописано в главі 28 Господарського кодексу України "Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення антимонопольного - конкурентного законодавства".
Таким чином, штраф (вид відповідальності за вчинення правопорушення) та нарахована пеня (спосіб забезпечення сплати цього штрафу) мають особливий порядок установлення та застосування і за своїми правовими властивостями не несуть забезпечувальної чи компенсаційної (відновлюваної) функцій в контексті норм Цивільного та Господарського кодексів України. їх стягнення здійснюється не на користь контрагента або іншого суб`єкта цивільних чи господарських відносин, а зараховується до державного бюджету відповідно до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції". 
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 11.06.2019 у справі №910/9272/18.
Статтею 1 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
Законами України "Про захист економічної конкуренції" та "Про захист від недобросовісної конкуренції" встановлені особливі (спеціальні) строки давності для притягнення до відповідальності за порушення конкурентного законодавства.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.
Отже, стаття 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України, а не судом у вирішенні спору про стягнення у судовому порядку накладеного за рішенням органу Антимонопольного комітету України штрафу та нарахованої за його несплату пені. Крім того, зазначена стаття Закону встановлює строки притягнення саме до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тоді як Закон відносить до заходів відповідальності штраф і не визначає пеню як міру (захід) відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відносячи її сплату до порядку виконання рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України (розділ ІХ Закону).
За таких обставин апеляційний господарський суд  погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що місцевим господарським судом безпідставно не застосовані положення статті 258 Цивільного кодексу України та статті 25 Господарського кодексу України. 
Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта про неповідомлення його про розгляд справи в порядку, встановленому статтями 120, 202 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості скористатися своїми правами подати докази на підтвердження своїх заперечень щодо  позову. 
Так, в матеріалах справи містяться докази направлення копій ухвал Господарського суду Дніпропетровської області із зазначенням дат попереднього судового засідання та засідання по суті спору на адресу Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром".
Згідно з рекомендованим повідомленням №4930014647971 копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на 30.03.2021 отримано Виробничо-комерційним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальпром" 29.03.2021. 
Також, в матеріалах справи містяться заяви відповідача про відкладення розгляду справи, про надання доступу представнику відповідача  до електронної справи, клопотання про застосування статей 256, 257, 258 Цивільного Кодексу України, що підтверджує обізнаність відповідача про розгляд справи №904/6774/20 та спростовує доводи апелянта про неповідомлення його належним чином про день, час та місце розгляду справи №904/6774/20. 
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 30.03.2021 у справі №904/6774/20 залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 30.03.2021 у справі №904/6774/20 залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Виробничо-комерційне підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складений  -  02.08.2021.

Головуючий суддя                                                                                    Е.В. Орєшкіна 

Суддя                                                                                                            І.М. Кощеєв  

Суддя                                                                                                           І.Л. Кузнецова  

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у справі №904/6774/20 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах  справи інформацією) Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (od@amcu.gov.ua), Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" (steel-s@a-teleport.com), представника Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" адвоката Іванчука Віталія Ярославовича (ІНФОРМАЦІЯ_1).