УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

16 липня 2021 року  

м. Київ
справа № 480/2224/19
адміністративне провадження № К/9901/22302/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року (суддя Опімах Л.М.) та
постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року (колегія у складі суддів Катунова В.В., Чалого І.С., Бершова Г.Є.)
у справі № 480/2224/19
за позовом Державного підприємства "Роменське лісове господарство"
до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, 
третя особа - Департамент екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, 
про визнання протиправним та скасування пункту висновку.

УСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Державне підприємство «Роменське лісове господарство» звернулося до суду з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - Міндовкілля; відповідач), в якому просило визнати протиправним і скасувати пункт 1.2 висновку Міністерства екології та природних ресурсів України від 25.01.2019 № 7-03/12-201868949/1 з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Спеціальне використання лісових ресурсів в порядку проведення рубок головного користування Державним підприємством «Роменське лісове господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України» в частині екологічних умов, а саме: провадження планованої діяльності здійснювати з урахуванням об`єктів Смарагдової мережі Verkhniosulskyi (code UA 0000051) та у відповідності до заборон та обмежень, встановлених для об`єктів та територій Смарагдової мережі; заборони здійснювати рубки в кварталах, визначених як перспективні до заповідання; заборони проведення суцільних та поступових рубок головного користування в межах лісів на території, що входить до складу проектованого НПП «Верхньосульський», а саме: Глинське лісництво, квартали 1-8, 13-19, 20-76, 81-68; Роменське лісництво, квартали 4-23, 28-38, 40-41, 43-44, 46-52; Недригайлівське лісництво, квартали 1, 4-13, 17-23, 47-49, 51-53, 66-116, 119-122, 126-127, 133-134, 147.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021, позов задоволено.

16.06.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 18.06.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання оскарження висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності в частині екологічних умов національного природного парку. Суди попередніх інстанції не надали оцінки тому, що частина території ДП «Роменський лісгосп» входить до складу території Смарагдової мережі Європи (Verkhniosulskyi - UA 0000051) і підлягає збереженню згідно із Конвенцією про охорону дикої флори та фауни і природних середовищ існування в Європі; підлягає збереженню згідно з вимог Директиви Ради 92/43/ЄЕС від 21.05.1992 про охорону природних середовищ існування та дикої флори і фауни, Директиви Європейського Парламенту і Ради 2009/147/ЄВ від 30.11.2009 про збереження диких птахів, Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами. Дані щодо меж територій Смарагдової мережі розміщені на сайті Ради Європи та інформаційному шару «Смарагдова мережа» на публічній кадастровій карті України. Заборона проведення суцільних та поступових рубок головного користування межах лісів на території, що входить до складі проєктованого НПП «Верхньосульський» обґрунтовується наявністю видів флори і фауни, що охороняється Законом України «Про Червону книгу України», що підтверджується матеріалами проєкту створення Парку. Висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності не містить прямої заборони для позивача проводити господарську діяльність.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Другого апеляційного адміністративного суду ухвалена 16.03.2021, складена 26.03.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 25.04.2021. 

Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2021 залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України.

09.07.2021 до Верховного Суду від Міндовкілля надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що отримало повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 14.06.2021. До клопотання долучено конверт із суду апеляційної інстанції з ідентифікатором 6106414066520 та лист Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 вих. № 08-16/33022/21 про направлення 11.06.2021 Міністерству копії постанови від 16.03.2021 згідно зі списку згрупованих рекомендованих поштових відправлень.
Зважаючи на документальне підтвердження несвоєчасного направлення копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021, Суд вважає, що у справі наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 для перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норма матеріального та процесуального права, та викладення судом касаційної інстанції нового висновку з питання оцінки впливу на довкілля у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності.
Рішення суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги може мати значення для формування правозастосовчої практики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України. 
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,- 

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання про поновлення строку. Поновити строк на касаційне оскарження. 
2.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року.
3.          Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/2224/19.
4.          Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5.          Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб