ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 липня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 915/686/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лавриненко Л.В.
суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А. 

секретар судового засідання – Мамчич Р.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Київ Фінанс”, м. Київ
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2021 р.  (забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони вчиняти будь-які дії)
по справі № 915/686/21.
за позовом Приватного акціонерного товариства “Первомайський молочноконсервний комбінат”, м. Первомайськ, Миколаївська область
до відповідачів 
1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Київ Фінанс”, м. Київ
2) Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича
про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування реєстраційних записів

суддя суду першої інстанції: Давченко Т.М.
місце ухвалення рішення: 26.05.2021 р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області, 

за участю представників сторін:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс»,м. Київ: Саєнко А.С.
від Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат», м. Первомайськ, Миколаївська область: Довженко С.В.

Ухвалою Південно – західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Київ Фінанс”, м. Київ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2021 р. у справі № 915/686/21.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

26.05.2021 р. Приватне акціонерне товариство “Первомайський молочноконсервний комбінат”, м. Первомайськ, Миколаївська область звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом:
- заборони  Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Київ Фінанс”, м. Київ вчиняти будь – які дії, спрямовані на користування, передачу у власність, передачу у користування (у тому числі відчуження, перереєстрації, реєстрації, визнання права власності тощо) щодо об`єктів нерухомого майна розташованих за адресою:
·          Миколаївська область, м. Первомайськ, проспект Труда, 12, площею 17684,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23526148104; 
·          Миколаївська область, м. Первомайськ, с. Кам`яний міст, вул. Південнокодимська, 12, площею 6779 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23451148254;
·          Миколаївська область, Врадіївський район, с.м.т. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 80, площею 2889,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14843748223.
          - заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь – які реєстраційній дії щодо об`єктів нерухомого майна: 
·          Миколаївська область, м. Первомайськ, проспект Труда, 12, площею 17684,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23526148104; 
·          Миколаївська область, м. Первомайськ, с. Кам`яний міст, вул. Південнокодимська, 12, площею 6779 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23451148254;
·          Миколаївська область, Врадіївський район, с.м.т. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 80, площею 2889,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14843748223.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову Приватне акціонерне товариство “Первомайський молочноконсервний комбінат”, м. Первомайськ обґрунтовує тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, перелічені вище об`єкти нерухомості, належні заявнику, були незаконно відчужені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Київ Фінанс”, м. Київ на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 р. № 451 та від 19.04.2021 р. № 452, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В.
При цьому, Приватне акціонерне товариство “Первомайський молочноконсервний комбінат”, м. Первомайськ зазначає, що таке відчуження відбулося без будь-якого повідомлення власника та всупереч заборонам, встановленим ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 р. та від 07.11.2017 р. по справі № 915/715/16.
Перебування на даний час спірного майна у власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Київ Фінанс”, м. Київ створює передумови для подальшої його передачі цією особою у власність або у користування іншим фізичним або юридичним особам.
Крім того, Приватне акціонерне товариство “Первомайський молочноконсервний комбінат”, м. Первомайськ у заяві про забезпечення позову зазначило, що має намір пред`явити до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Київ Фінанс”, м. Київ позов про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, скасування реєстрації права власності та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2021 р.  у справі № 915/686/21 задоволено заяву  Приватного акціонерного товариства “Первомайський молочноконсервний комбінат”, м. Первомайськ про забезпечення позову, до подання позовної заяви, шляхом:
- заборони  Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Київ Фінанс”, м. Київ вчиняти будь – які дії, спрямовані на користування, передачу у власність, передачу у користування (у тому числі відчуження, перереєстрації, реєстрації, визнання права власності тощо) щодо об`єктів нерухомого майна розташованих за адресою:
·          Миколаївська область, м. Первомайськ, проспект Труда, 12, площею 17684,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23526148104; 
·          Миколаївська область, м. Первомайськ, с. Кам`яний міст, вул. Південнокодимська, 12, площею 6779 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23451148254;
·          Миколаївська область, Врадіївський район, с.м.т. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 80, площею 2889,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14843748223.
          - заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь – які реєстраційній дії щодо об`єктів нерухомого майна: 
·          Миколаївська область, м. Первомайськ, проспект Труда, 12, площею 17684,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23526148104; 
·          Миколаївська область, м. Первомайськ, с. Кам`яний міст, вул. Південнокодимська, 12, площею 6779 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23451148254;
·          Миколаївська область, Врадіївський район, с.м.т. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 80, площею 2889,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14843748223.
Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Київ Фінанс”, м. Київ права власності на спірне майно свідчить про ймовірність у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись спірною нерухомістю на користь третіх осіб.
Не погодившись з наведеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Київ Фінанс”, м. Київ оскаржило її до Південно – західного апеляційного господарського суду.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Київ Фінанс”, м. Київ стверджує, що вжитими місцевим господарським судом заходами вчинено перешкоди для господарської діяльності товариства, вони є неспівмірними та такими, що порушують принцип рівноправності сторін.
Крім того, фінансова компанія вважає, що заявник не надав доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову.
Приватне акціонерне товариство “Первомайський молочноконсервний комбінат”, м. Первомайськ в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін.
          
          Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Київ Фінанс”, м. Київ з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.  
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Згідно з ч. 4 цієї норми заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
За приписами ч. 5 та абз. 1 ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. 
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. 
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. 
Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання   про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: 
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; 
- забезпечення збалансованості інтересів сторін; 
- імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів; 
- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення    позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне виконання     судового     рішення     в     разі задоволення позову. 
Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми,  цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання  рішення. 
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави  за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. 
Заходи до забезпечення     позову     повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. 
Співмірність передбачає співвідношення господарським     судом     негативних наслідків від вжиття заходів  забезпечення     позову     з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до  суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. 
Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
При здійсненні судочинства суди  застосовують     Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  від 04.11.1950 р. та практику Європейського  суду  з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України “Про  виконання рішень  та застосування практики Європейського  суду  з прав людини”).
За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім     судом,     встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції).
Європейський     суд     з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі “Пантелеєнко проти України” зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Поняття “ефективний засіб”, за висновками Європейського     суду     з прав людини (рішення     від 31 липня 2003 року у справі “Дорани проти Ірландії”), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
В ході вирішенні справи “Каіч та інші проти Хорватії” (рішення     від 17 липня 2008 року) Європейський  Суд  з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 р. у справі № 915/715/16 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шибко О.Л. 
Цією ж ухвалою вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 р. у справі № 915/715/16 заборонено відчужувати все рухоме та нерухоме майно Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат». 
На час постановлення цієї ухвали, Приватне акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» було власником нерухомого майна, а саме:
•          Миколаївська область, м. Первомайськ, проспект Труда, 12, площею 17684,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23526148104; 
•          Миколаївська область, м. Первомайськ, с. Кам`яний міст, вул. Південнокодимська, 12, площею 6779 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23451148254;
•          Миколаївська область, Врадіївський район, с.м.т. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 80, площею 2889,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14843748223.
При цьому, станом на 25.05.2021 р. вказані об`єкти нерухомого майна вибули з власності Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» на підставі договорів купівлі – продажу від 19.04.2021 р. № 451, № 452 та № 452 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Київ Фінанс”, м. Київ, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 25.05.2021 р. № 257904508, № 257949672 та № 257952153.
Звернувшись з відповідною заявою про забезпечення позову, Приватне акціонерне товариство «Первомайський молочноконсервний комбінат» зазначило, що має намір у строк, встановлений ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, звернутися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Київ Фінанс”, м. Київ про визнання недійсними договорів купівлі – продажу об`єктів нерухомого майна від 19.04.2021 р. № 451, № 452 та № 452.
Перебування на даний час об`єктів нерухомості у власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Київ Фінанс”, м. Київ, створює передумови для подальшої передачі цих об`єктів у власність іншим особам, що в подальшому, в разі задоволення позовних Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» унеможливить виконання рішення суду щодо повернення спірних об`єктів.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що обрані місцевим господарським судом заходи забезпечення позову, шляхом заборони  Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Київ Фінанс”, м. Київ вчиняти дії, спрямовані на передачу у власність, передачу у користування іншим особам об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою:
- Миколаївська область, м. Первомайськ, проспект Труда, 12, площею 17684,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23526148104; 
- Миколаївська область, м. Первомайськ, с. Кам`яний міст, вул. Південнокодимська, 12, площею 6779 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23451148254;
- Миколаївська область, Врадіївський район, с.м.т. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 80, площею 2889,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14843748223, є розумними, співмірним та адекватними. 
При цьому, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Київ Фінанс”, м. Київ вчиняти будь-які дії, спрямовані на користування об`єктами нерухомого майна з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. 
Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи те, що на час розгляду заяви про забезпечення позову право власності на об`єкти нерухомого майна належить саме Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Київ Фінанс”, м. Київ, забезпечення позову шляхом заборони користування цими об`єктами є таким, що порушує його права та законні інтереси, як власника цього майна.
Щодо обраних судом першої інстанції заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Київ Фінанс”, м. Київ вчиняти будь – які дії щодо відчуження, перереєстрації, реєстрації, визнання права власності тощо, суд апеляційної інстанції зазначає, що цей спосіб забезпечення позову, не є ефективним. 
З огляду викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для зміни оскаржуваної ухвали. 

Керуючись ст. ст. 136, 137, 269, 271, 275, 277, 281 – 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс», м. Київ задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2021 р. у справі № 916/686/21 змінити, виклавши пункти 1, 2 резолютивної частини в наступній редакції:
« 1. Заяву Приватного акціонерного товариства “Первомайський молочноконсервний комбінат”, м. Первомайськ, Миколаївська область задовольнити частково.
2. Заборонити  Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Київ Фінанс”, м. Київ вчиняти дії, спрямовані на передачу у власність, передачу у користування іншим особам об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою:
- Миколаївська область, м. Первомайськ, проспект Труда, 12, площею 17684,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23526148104; 
- Миколаївська область, м. Первомайськ, с. Кам`яний міст, вул. Південнокодимська, 12, площею 6779 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23451148254;
- Миколаївська область, Врадіївський район, с.м.т. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 80, площею 2889,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14843748223.».
В іншій частині ухвалу залишити без змін. 
                    Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України. 
          Повний текст постанови складено та підписано 27.07.2021 р.

Головуючий суддя :                                                             Л.В. Лавриненко

Судді:                                                                                 О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна