КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 752/11010/21                                                                                  Головуючий у І інстанції Валігура Д.М.
Провадження № 22-ц/824/3457/2021                                                            Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
26 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 статті 126 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
 
постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Відповідно до постанови, 19 квітня 2021 року приблизно об 11 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, Столичне шосе, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби в Одеській області від 23.01.2019 року ВП № 52121117, чим порушив ч. 3 ст. 126 КУпАП. 
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що водійські права є головним фактором для можливості проводити трудову діяльність і мати всі умови для здійснення погашення заборгованості по аліментам перед ОСОБА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи, зазначивши, що позбавлення його права керування транспортним засобом вплине на можливість здійснювати ним трудову діяльність, яка пов`язана із постійним пересуванням.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 квітня 2021 року приблизно об 11 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, Столичне шосе, керував транспортним засобом «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування керування транспортним засобом Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби в Одеській області від 23.01.2019 року ВП № 52121117, чим порушив ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАПнастає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення ААБ18 №4193358 від 19 квітня 2021 року, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП №52121117 від 23 січня 2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , який був обізнаний про наявну в нього заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей.
З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області від 23.01.2019 р. щодо ОСОБА_1 у зв`язку з наявною заборгованістю по аліментах встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. 
На момент управління автомобілем ОСОБА_1 достеменно знав, що обмежений у праві керування ще з 23.01.2019 р., постанову державного виконавця про накладені обмеженні не оскаржував, доказів погашення заборгованості по аліментам суду не надав. 
Ті обставини, що позбавлення його права керування транспортним засобом безпосередньо вплине на можливість виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків, не можуть бути взяті до уваги, оскільки належними доказами не підтверджені та крім того, не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Враховуючи все вищевикладене, доходжу висновку про залишення постанови суду без змін, а апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.  

Суддя
Київського апеляційного суду                                              Д.О.Таргоній