УХВАЛА

02 серпня 2021 року  
Київ
справа №200/10092/20-а
адміністративне провадження №К/9901/27010/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Кашпур О.В.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Північносхідного офісу Держаудитслужби в Полтавській області 
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року
у справі №200/10092/20-а
за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Управління Північносхідного офісу Держаудитслужби в Полтавській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Славдорстрой 
про визнання протиправним та скасування висновку, -
ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга управління Управління Північносхідного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі №200/10092/20-а, предметом розгляду якої є визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (UA-М-2020-09-24-000036) по закупівлі "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013"  "Правила визначення вартості будівництва", (ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) Будівництво автомобільної дороги місцевого значення Маріуполь-Урзуф, км 8+300 - км 12+300, об`їзд ділянки (Коригування) (UA-2020-04-24-001182-b).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року, у справі № 200/10092/20-а позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північносхідного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-04-24-001182-b від 20 жовтня 2020 року в частині встановлення порушень пункту 8 частини 2 статті 21 Закону України Про публічні закупівлі. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північносхідного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-04-24-001182-b від 20 жовтня 2020 року в частині встановлення порушень пункту 2 частини першої статті 32 Закону України Про публічні закупівлі. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північносхідного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-04-24-001182-b від 20 жовтня 2020 року в частині встановлення зобов`язання замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором (розірвання договору) з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування норми пункту 8 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо обов`язку замовника зазначати в оголошенні про проведення відкритих торгів інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції та пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо встановлення органом державного фінансового контролю зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов`язань за договором (розірвання договору) з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за касаційною скаргою Управління Північносхідного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі №200/10092/20-а за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Управління Північносхідного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Славдорстрой про визнання протиправним та скасування висновку.
Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду матеріали справи №200/10092/20-а.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
О.В. Калашнікова
О.В. Кашпур 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду