П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/194/21	
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицькій Н.В.,	
при секретарі –	Яценюк О.Р.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Біозавод» до Головного управління Державна податкова служба у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державна податкова служба України, про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
В січні 2021 року ТОВ «Торговий дім «Біозавод» (надалі – позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (надалі – ГУ ДПС), ДПС України (надалі – ДПС України), в якому просило:
- визнати противоправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2150891/39792919 від 19.11.2020 року та №65169/39792919/2 від 30.11.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 25.10.2020 року;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання податкової накладної №8 від 25.10.2020 року.
В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що Товариством було надано пояснення та копії документів, які підтверджують законність господарських операції. Однак, в реєстрації податкової накладної Товариству відмовлено у зв`язку з тим, що «Акт виконаних робіт на адресу замовника - СГ ТОВ «Дружба Нова» не розкриває змісту та обсягу господарської операції, як того вимагає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не зазначено, яка саме техніка здається в оренду та її кількість». Позивач зауважує, що Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) був складений на основі Договору суборенди техніки (з екіпажем) №ОТЕ 01/09/2020-БЗД від 01.09.2020 року, Акту приймання-передачі техніки в оренду та додатку до договору щодо ціни оренди, які є невід`ємною частиною договору, в яких вказано, яка саме техніка була взята в оренду та ціна оренди. Позивач стверджує, що Акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) був складений з урахуванням всіх вимог законодавтсва.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ГУ ДПС подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Торговий дім «Біозавод» 15.05.2015 року зареєстрована як юридична особа за №14821020000001156, код ЄДРПОУ 39792919 в особі керівника Скороход Світлани Олександрівни, здійснює господарську діяльність за видом діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 01.63 Післяурожайна діяльність, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 82.19 Фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність, 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування.
01.09.2020 року ТОВ «Торговий Дім «Біозавод» уклало з СТОВ «Дружба Нова» договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №ОТЕ 01/09/2020-БЗД для збирання пізніх зернових культур (соняшник, кукурудза) комбайнами.
Для виконання зобов`язань по вказаному договору ТОВ «ТД «Біозавод» взяло в оренду техніку з екіпажем у підприємств, та склало договори оренди техніки з екіпажем, а саме:
- договір оренди комбайну JOHN DEERE 9650 з екіпажем №14/09/2020 від 14.09.2020 року з ФОП ОСОБА_1 ;
- договір суборенди комбайна NEW HOLLAND СХ 840 з екіпажем №15/19/2020 від 15.09.2020 року з ФОП ОСОБА_1 ;
- договір суборенди комбайну JOHN DEERE 9780і з екіпажем №СУБ 11/09/2020 від 11.09.2020 року з ПП «СЯЙВО-ТРЕЙД».
За результатами виконання договору №ОТЕ 01/09/2020-БЗД на суму 1127728,87 грн., у т.ч. ПДВ 187954,81 грн., підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.10.2020 року №2.
По вказаній операції складено податкову накладну №8 від 25.10.2020 року та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно отриманої квитанції від 15.11.2020 року податкова накладна була прийнята, але її реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України у зв`язку із тим, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, в Квитанції №1 про зупинення реєстрації податкової накладної запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
17.11.2020 року позивач подав до ГУ ДПС повідомлення №02 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №8 від 25.10.2020 року.
19.11.2020 року ГУ ДПС було прийнято рішення №2150891/39792919, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 25.10.2020 року, підстава - ненадання платником податку достатнього пакету документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. А саме: акт виконаних робіт на адресу замовника с/г ТОВ «Дружба-Нова» не розкриває змісту та обсягу господарської операції, як того вимагає Закон України «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні», не зазначено, яка саме техніка здається в оренду та її кількість; - акт приймання-передачі техніки, яку взято в оренди у ФОП П`явка не підписано орендодавцем, а відповідно до умов договору (п.3.1) укладеному між СГД «…техніка вважається переданою в суборенду з дня підписання сторонами акту приймання-передачі техніки в суборенду…». Окрім того, ФОП П`явка є неплатником ПДВ, а відповідно до звітності ТОВ «ТД Біозавод» з ПДВ за вересень 2020 року не відображено придбання з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість (рядок 10.3), що свідчить про відсутність придбання ним товарів у неплатників ПДВ. Платником повідомлено про оренду ще однієї одиниці техніки у ПП «Сяйво-Трейд», в якого відсутні наймані працівники для надання послуг суборенди техніки з екіпажем, та за даними ЄРПН номенклатура придбаних товарів не відповідає номенклатурі реалізованих (придбання солодощі, хлібобулочні вироби, без подальшої реалізації, при цьому реалізує послуги). Таким чином, не можливо встановити походження наданої послуги.
Позивач скористався правом на адміністративне оскарження зазначеного рішення, однак рішенням ДПС України від 30.11.2020 року за №65169/39792919/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН в задоволенні скарги відмовлено з підстав ненадання платником податків копій первинних документів, щодо постачання/придбання/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що усі первинні документи надані позивачем, оформлені в межах договору суборенди сільськогосподарської техніки (з екіпажем), та відповідають нормам відповідного законодавства та свідчать про проведення господарської операції між позивачем та СТОВ «Дружба-Нова», а тому контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 ст.201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
При цьому, зазначені норми податкового законодавства кореспондуються з постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, якою затвердженно Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок №1165).
Згідно з п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п.п.7, 8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Таким чином, зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) відбувається в автоматизованому режимі засобами програмного забезпечення ДПС України на підставі визначених Порядком №1165 критеріїв, зокрема й з підстав відповідності платника податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, хоча б одному критерію ризиковості платника податку.
Як вже зазначалося вище, згідно квитанції від 15.11.2020 року податкова накладна була прийнята, але її реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України у зв`язку із тим, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, правомірність віднесення позивача до переліку ризикових платників податків в рамках даної справи не є предметом дослідження, а тому необхідно встановити правомірність самого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 року №520 (зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019 року за №1245/34216) (далі - Порядок №520).
Відповідно до п.п.2, 3, 4-7, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Отже, з наведеного вбачається, що у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної повинна бути зазначена чітка підстава відмови.
Натомість, як вірно зазначено судом першої інстанції, зі змісту оскаржуваного рішення №2150891/39792919 від 19.11.2020 року неможливо встановити, саме ненадання яких конкретно документів стало підставою для його прийняття, оскільки в ньому проставлено позначки у відповідних пунктах стосовно підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, а саме в пункті: ненадання платником податку копій документів, а також в пунктах, що містять загальний перелік документів, що не були надані, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції (документи, які не надано підкреслити); первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).
Вказане рішення не містить жодних підкреслень, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку не було подано, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Крім цього в розділі «Додаткова інформація» наведено відомості, які суперечать як попередньо проставленим відміткам, щодо документів, які не були надані так і подальшим аргументам, наведеним в цьому ж розділі.
Так, в розділі «Додаткова інформація» комісія фактично зазначає про недоліки в документах які вже були надані, а саме про відсутність певної інформації в акті виконаних робіт, та про відсутність підпису в акті приймання-передачі техніки, при цьому жодним чином не згадавши про те, яких саме документів недостатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Щодо тверджень комісії про те, що акт виконаних робіт на адресу замовника СТОВ «Дружба-Нова» не розкриває змісту та обсягу господарської операції, як того вимагає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Так, з акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 25.10.2020 року вбачається, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): «послуги суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем», тобто у вказаному акті зазначено зміст господарської операції.
Разом з цим, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» не передбачено зазначення в акті найменування техніки та її кількості, як того вимагає комісія.
Однак, як можна встановити з наданих позивачем документів, предметом договору є право користування сільськогосподарською технікою з екіпажем згідно переліку, наведеного в додатку. Договір та додатки до нього не містять згадки про умови формування вартості придбаних за ним робіт. Розмір орендної плати згідно п.6.1 договору за користування технікою встановлюється за погодженням сторін та визначається в додатку до договору.
Отже, відповідно Додатку №2 до договору суборенди від 26.10.2020 року сторони дійшли взаємної згоди про вартість орендної плати за користування технікою з екіпажем в розмірі 1127728,87 грн..
Таким чином, зміст та обсяг господарської операції, відображеної в акті виконаних робіт та в іншій, наданій позивачем первинній документації, в повній мірі відповідає умовам договору суборенди.
Щодо посилання комісії в рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної на відсутність в акті приймання-передачі техніки у ФОП П`явка підпису орендодавця, колегія суддів зазначає наступне.
В матеріалах справи наявна копія відповідного акту приймання передачі техніки в оренду за договором оренди транспортних засобів (з екіпажем) №14/09/2020 від 14.09.2020 року (а.с.49), яка містить підписи обох договірних сторін. Доказів того, що копія такого акту, але без підпису орендодавця була надана до контролюючого органу, останнім не надано, що спростовує аргумент комісії про такий недолік вказаного акту.
Також матеріалами справи спростовується твердження комісії про не відображення ТОВ «ТД «Біозавод» в своїй звітності з податку на додану вартість за вересень 2020 року придбання за нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість послуг з оренди техніки, взятої у ФОП П`явка та про відсутність найманих працівників у ПП «Сяйво-трейд», з огляду на наступне.
Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за вересень 2020 року, який отримано контролюючим органом 22.10.2020 року, тобто до дати реєстрації позивачем податкової накладної №8, позивачем відображено в звітності господарські операції з придбання послуг оренди сільгосптехніки в неплатника ПДВ.
Також наявність повідомлення про прийняття працівника на роботу, складене відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 та отримане податковим органом 06.07.2020 року доводить факт працевлаштування в ПП «Сяйво-Трейд» ОСОБА_2 , який в подальшій первинній документації вказаний членом екіпажу техніки, що передавалась в суборенду.
Враховуючи наведене, колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції, що усі первинні документи надані позивачем, оформлені в межах договору №ОТЕ 01/09/2020-БЗД суборенди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) від 01.09.2020 року, та відповідають нормам ПК України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Доказів протилежного відповідачами не надано.
Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем на підтвердження зазначених в поясненнях обставин, надано всю необхідну первинну документацію по господарським операціям за договором суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №ОТЕ 01/09/2020-БЗД від 01.09.2020 року, законність якої не була спростована відповідачами, тоді як доводи відповідачів відносно наявності недоліків в наданій позивачем первинній документації в повній мірі спростовано долученими до справи доказами.
Таким чином, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та СТОВ «Дружба-Нова», та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №8 від 25.10.2020 року.
За таких обставин, позовна вимога про визнання противоправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2150891/39792919 від 19.11.2020 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з цим у відповідність до ч.3 ст.245 КАС України, задоволенню підлягає і вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 25.10.2020 року.
Щодо вимоги позивача про визнання противоправним та скасування рішення №65169/39792919/2 від 30.11.2020 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні такої вимоги, оскільки в даному конкретному випадку рішення про відмову в задоволенні скарги не є юридично значимим для позивача, та не створює жодних правових наслідків для нього, на відміну від рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, яке згідно висновків суду, наведених вище, визнано неправомірним та таким, що підлягає скасованню.
Враховуючи, що контролюючий орган належним чином не дослідив подані позивачем матеріали для підтвердження кількісних і вартісних показників податкової накладної, а висновки в оскаржуваному рішенні не містять належних обґрунтувань неможливості провести реєстрацію податкової накладної, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням правильної оцінки обставин справи та застосуванням норм матеріального права дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень із зобов`язанням вчинити дії на виконання вимог закону, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі – залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складено та підписано 01 липня 2021 року.

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	    	Джабурія О.В.    Вербицька Н. В.