Ухвала
Іменем України

10 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 573/2343/19
провадження № 51-3850 впс 21
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                   ОСОБА_1 , 
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участі секретаря 
судового засідання                       ОСОБА_4 , 
 
розглянув у судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду 
про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою на вирок 
з одного суду апеляційної інстанції до іншого. 
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12019200440002149 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 29 червня 2021 року до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що до Сумського апеляційного суду надійшло вказане кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника на вирок суду першої інстанції, однак визначити склад колегії суддів для розгляду цієї скарги не видалось за можливе, так як не вистачає потрібної кількості суддів. Також у поданні зазначено, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ працює двоє суддів: 
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які приймали участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування щодо перегляду ухвал слідчих суддів про застосування (обрання) запобіжного заходу, що відповідно до ст. 76 КПК виключає можливість повторної участі цих суддів у розгляді справи в апеляційному порядку.    
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце  розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.  
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження 
та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, 
що подання підлягає задоволенню на таких підставах. 
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається 
на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Сумського апеляційного суду надійшла вказана справа щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 
з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 29 червня 2021 року. 
Згідно з абз. 1-3 п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в сумському апеляційному суді (затверджених рішенням зборів суддів № 10 
від 12 грудня 2018 року зі змінами), визначення судді-доповідача у справі здійснюється автоматизованою системою за принципом випадковості 
з урахуванням визначеної зборами суддів спеціалізації. Склад інших суддів при колегіальному розгляді справи визначається автоматизованою системою 
з основного складу колегії без урахування спеціалізації та складу судових палат, 
а уразі якщо для визначення складу колегії автоматизованою системою не вистачає суддів з основного складу, склад колегії визначається з числа усіх суддів. 
Також пунктом 4.6 Засад визначено, що для забезпечення визначення складу колегії та заміни судді-члена колегії в апеляційному суді утворюються колегії суддів 
з розгляду цивільних та кримінальних справ. До основного складу колегії з розгляду кримінальних справ входять двоє суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . 
Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2021 року, автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження між суддями здійснити не вдалося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. 
Згідно з матеріалами кримінального провадження та звітом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду, двоє суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_8 
та ОСОБА_9 виключені з такого розподілу, оскільки не можуть брати участь 
у розгляді цієї справи на підставі ст. 76 КПК.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає                           за необхідне задовольнити подання Сумського апеляційного суду та направити 
це кримінальне провадження за апеляційною скаргою на вирок суду до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для його перегляду в порядку апеляційної процедури. 
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд 
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 12019200440002149 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Білопільського районного суду Сумської області 
від 29 червня 2021 року направити до Полтавського апеляційного суду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною 
і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                              ОСОБА_3