ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2021 р.           Справа№ 910/14063/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Михальської Ю.Б. 
 
при секретарі судового засідання Линник А.М.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.05.2021.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 (повний текст підписано 08.02.2021) про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову
у справі № 910/14063/19 (суддя Чебикіна С.О.) 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден сіті"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І"
про забезпечення позову до його подання  
В судовому засіданні 20.05.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
                              ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі №910/14063/19 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І" про скасування заходів забезпечення позову.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І" про скасування заходів забезпечення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин справи. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного.
-апелянт зазначає, що дійсно  ухвалою у даній справі було забезпечено зовсім інший позов, проте 03.12.2020 Північним апеляційним господарським судом у справі № 910/2309/20 відмовлено у визнанні укладеною додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 06.09.2005, а тому з`явилася нова обставина, яка обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено відсутність у заявника прав користування земельною ділянкою, в тому числі на момент звернення до суду з заявою про забезпечення позову, що в свою чергу обґрунтовує необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою про забезпечення.
- суд не надав належної оцінки наданим ТОВ «Рейтинг 1» доводам, не здійснив повного аналізу постанови ПАГС у справі №910/2309/20 та не врахував її значення для вирішення справи, обмежившись лише вивченням сторін та предмету спору.
- вказує, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня будь-яка інформація про договір оренди та відсутні дані про зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарден сіті" права оренди на дану земельну ділянку, що є належним та достатнім доказом відсутності у останнього прав користування земельною ділянкою.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача спростовує доводи апелянта, просить апеляційну скаргу відхилити.
У відповіді на відзив на апеляційну скаргу відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Рейтинг І" 02.03.2021 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі №910/14063/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд справи призначено на 08.04.2021.
08.04.2021 розгляд справи №910/14063/19 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. на лікарняному.
Після виходу судді Михальської Ю.Б. з лікарняного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/14063/19 призначено на 29.04.2021.
29.04.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника 29.04.2021 в судовому засіданні в іншій справі №752/10005/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи №910/14063/19 задоволено, розгляд справи №910/14063/19 відкладено на 20.05.2021.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.05.2021 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 20.05.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
20.05.2021 до суду електронною поштою від ТОВ «Рейтинг 1» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник не зможе забезпечити явку при розгляді справи 20.05.2021 у зв`язку з перебуванням на лікарняному, яке колегією суддів відхилено з урахуванням скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду в суді апеляційної інстанції..
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України). 
Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначеного представника за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарден сіті» до подання позовної заяви звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просило суд з метою забезпечення майбутнього позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден сіті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг І» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: вул. Антоновича, 52-54 у місті Києві і має кадастровий номер 8000000000:79:013:0013 та відшкодування завданих збитків, забезпечити цей позов.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 року заяву про забезпечення позову задоволено. 
Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Рейтинг І» здійснювати будь-які дії/підготовчі роботи з метою прокладення електричного кабелю та розміщення будь-якого майна на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: вул. Антоновича, 52-54 у місті Києві і має кадастровий номер 8000000000:79:013:0013 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарден сіті» на правах користування та заборонено іншим особам здійснювати будь-які дії/підготовчі роботи з метою прокладення електричного кабелю та розміщення будь-якого майна на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: вул. Антоновича, 52-54 у місті Києві і має кадастровий номер 8000000000:79:013:0013 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарден сіті» на правах користування.
11.01.2021 до суду першої інстанції надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг І» про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування вищевказаного клопотання заявник посилається, на те що 03.12.2020 року постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/2309/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден сіті» до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 06.09.2005 року, зареєстрованого за №79-6-00349 відмовлено, а тому підстава для забезпечення вказаного позову відпала.
Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання ухвалою суду від 03.02.2021, суд виходив з того, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 року №910/14063/19 було забезпечено зовсім інший позов, а саме позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден сіті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг І» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування завданих збитків (справа №910/14737/19), який на даний час ще не розглянуто (ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 призначено судову комплексну земельно-технічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі №910/14737/19).
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2019 відповідач вже звертався до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову з підстав нібито відсутності у Позивача права оренди на Земельну ділянку.
Зокрема, при поданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідач посилався на наступні обставини:
-відсутність у Позивача права користування Земельною ділянкою на день подання заяви про забезпечення позову, а отже і права на звернення до суду з позовом та заявою про забезпечення позову;
-правомірність дій Відповідача, здійснюваних на Земельній ділянці;
-неналежність підтвердження повноважень представника Позивача при поданні заяви про забезпечення позову.
Наразі, своє повторне клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено, відповідач знову ж таки обґрунтовує тим, що у позивача нібито відсутнє право оренди на Земельну ділянку. 
Так, відповідач зазначає, що підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою про забезпечення позову є те, що «.. .на день подання Заяви про забезпечення позову у Заявника (Позивача) не було права користування Земельною ділянкою ...Відтак у Заявника (Позивача) не було права на звернення до суду з позовом, а отже і з Заявою про забезпечення позову».
З наведеного вбачається, що правове обґрунтування обох клопотань відповідача про скасування заходів забезпечення позову є тотожним та полягає у запереченні відповідачем права позивача на користування Земельною ділянкою та, відповідно, права на захист позивачем його порушених прав, як користувача Земельної ділянки.
Відповідно до частини 6 статті 145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обгрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Таким чином, норми процесуального законодавства передбачають можливість повторного звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, але лише у тому випадку, якщо з`явилися нові обставини, які обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову.
Пункт 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 листопада 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» застосовується судами і після набрання чинності нової редакції ГПК від 15 грудня 2017 року) та визначає, що ухвала про забезпечення позову може бути скасована лише у разі настання певних обставин, а саме « 10. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.»
Таким чином, скасування забезпечення позову допускається виключно за наявності однієї з таких обставин:
- у разі, якщо потреба у забезпеченні позову відпала; та/або
- змінились обставини, які спричинили вжиття заходів забезпечення позову.
Отже, при розгляді повторного клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції мав процесуальну можливість оцінювати лише (1) чи відпала потреба у забезпеченні позову та/або (2) чи змінилися обставини у справі, які спричинили вжиття заходів забезпечення позову.
В той вже час, ані повторне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, ані апеляційна скарга відповідача не містить обґрунтування наявності зазначених обставин.
Зазначений підхід щодо можливості скасування ухвали про забезпечення позову лише у разі наявності певних обставин підтверджується також і судовою практикою. 
Так, Північний апеляційний господарський суд постановою від 14 листопада 2018 року у справі № 910/6065/18 залишив без задоволення апеляційну скаргу на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на положення Постанови пленуму, та у цьому зв`язку окремо зазначив наступне:
«[...] враховуючи, що за час вирішення даного спору існує ймовірність порушення майнових прав позивача щодо спірного майна (рекламних конструкцій), потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала, а також враховуючи, що відповідачем не наведено обгрунтованих пояснень про зміну обставин, які спричинили вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2018».
При цьому, на думку відповідача, новою обставиною, що обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову, є винесення Північним апеляційним господарським судом постанови від 3 грудня 2020 у справі № 910/2309/20  за позовом позивача до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 14 травня 2013 року щодо оренди Земельної ділянки (надалі - «Справа про поновлення договору оренди»).
Зазначеною постановою було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 14 липня 2020 року у справі № 910/2309/20  про поновлення договору оренди та ухвалено нове рішення, яким у позові Позивача до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 14 травня 2013 року щодо оренди Земельної ділянки відмовлено.
Колегія суддів винесення постанови від 3 грудня 2020 у справі № 910/2309/20 не вважає новою обставиною, що обгрунтовує необхідність скасування заходів забезпечення позову у даній Справі, оскільки також стосується права Позивача на користування Земельною ділянкою.
На момент винесення судом Ухвали про забезпечення позову та звернення Відповідача з першим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, обставини щодо відсутності укладеної між Позивачем та Київською міською радою додаткової угоди про поновлення договору оренди Земельної ділянки вже існували та були досліджені господарським судом. Оцінивши зазначені обставини, суди першої та апеляційної інстанцій відмовили Відповідачу в задоволенні його першого клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Повторне клопотання про скасування заходів забезпечення позову не містить жодних нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою про забезпечення позову. 
Зазначене свідчить про те, що судом першої інстанції уважно досліджено обставини справи та правомірно відмовлено у задоволенні Повторного клопотання Відповідача про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідачем не було доведено зміни обставин, які спричинили вжиття заходів забезпечення позову.
Позов, на забезпечення якого вживалися заходи забезпечення, ще не розглянуто господарським судом по суті.
На виконання вимог частини 3 статті 138 ГПК України, після постановления ухвали про забезпечення позову, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні Земельною ділянкою та відшкодування збитків, який було прийнято до розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року у справі (№ 910/14737/19).
На момент постановлення оскаржуваної ухвали, вказана справа розглядається Господарським судом міста Києва і знаходиться на стадії підготовчого провадження. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 травня 2020 у зазначеній справі було призначено судову комплексну земельно-технічну та електротехнічну експертизу, яка, на момент звернення відповідача з повторним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, ще не завершена. 
З огляду на викладене вбачається, що розгляд позову у справі № 910/14737/19, на забезпечення якого була винесена ухвала про забезпечення позову, не завершився.
При цьому прийняття постанови у справі № 910/2309/20 про поновлення договору оренди, жодним чином не впливає на необхідність скасування забезпечення позову у справі №910/14737/19 з огляду на наступне.
Необхідність забезпечення позову у Справі про усунення перешкод у користуванні Земельною ділянкою на даний момент ще не відпала. Так, скасування заходів забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу та іншим особам здійснювати будь-які дїї/підготовчі роботи з метою прокладення електричного кабелю на Земельній ділянці, може призвести до невідворотних наслідків, що можуть унеможливити виконання рішення суду в Основній Справі.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд не уповноважений оцінювати законність та обґрунтованість позовних вимог Позивача. 
Завданням суду є надання оцінки обставинам, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у конкретній справі. Даний висновок підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду у даній справі від 10 грудня 2019 року, у якій суд зазначив наступне:
« 5.7.7. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вирішення питання про наявність порушеного права Позивача, а також підставність та або обгрунтованість позовних вимог здійснюється судом під час прийняття рішення по суті спору за результатами розгляду справи, а не під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ч. 2 cm. 136 ГПК України, чи скасування вжитих заходів».
Враховуючи той факт, що позов в основній Справі, для забезпечення якого вживалися заходи, ще не розглянуто, ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у зазначеній справі не перестав існувати.
З огляду на це, висновки господарського суду щодо відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою про забезпечення позову, є законними та обґрунтованими, а доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
В той же час, колегія суддів зазначає, що розгляд справи про поновлення договору оренди станом на дату подання відповідачем повторного клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не є завершеним.
14 грудня 2020 позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову, докази подання касаційної скарги містяться в матеріалах справи.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 9 березня 2021 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача щодо перегляду постанови.
Отже, будь-які посилання відповідача на судові рішення у справі, перегляд якої не завершений судами всіх інстанцій, є передчасним.
З огляду на викладене, відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою про забезпечення позову, оскільки:
-питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою про забезпечення позову, вже було вирішено судом у 2019 році;
-відповідач не навів жодних нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою про забезпечення позову;
-винесення постанови у справі про поновлення договору оренди жодним чином не впливає на необхідність скасування забезпечення позову в основній справі;
-необхідність забезпечення позову у справі про усунення перешкод у користуванні Земельною ділянкою на даний час не відпала;
-позов про усунення перешкод у користуванні Земельною ділянкою, для забезпечення якого вжито заходи ухвалою про забезпечення позову, на даний час не розглянуто судом;
-розгляд Справи про поновлення договору оренди на даний час не завершено.
Доводи ТОВ «Рейтинг 1», викладені в апеляційній скарзі, та у відповіді на відзив, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Натомість заперечення ТОВ «Гарден сіті», викладені у відзиві на апеляційну скаргу, узгоджуються з матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.             
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Оцінюючи в сукупності усі матеріали справи, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення  апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду від 03.02.2021 та задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І" про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/14063/19.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276 ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                        ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 у справі №910/14063/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову до його подання у справі №910/14063/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/14063/19 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено 23.07.2021.
Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                Ю.Б. Михальська