ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № П/320/1245/20                                                           Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15 вересня 2021 року                                                                                          м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача:                                                                                                                            Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                                                                                                     Костюк Л.О.., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Яготинського навчально-виховного комплексу «Спеціалізована школа - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3» Яготинської районної ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Яготинського навчально-виховного комплексу «Спеціалізована школа - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3» Яготинської районної ради Київської області,  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Яготинська районна рада Київської області про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач, ГУ ДСНС у Київській області) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Яготинського навчально-виховного комплексу «Спеціалізована школа - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3» Яготинської районної ради Київської області, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Яготинського навчально-виховного комплексу "Спеціалізована школа - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3" Яготинської районної ради Київської області за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 105, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 27.12.2019 №300.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення позапланової перевірки Яготинського навчально-виховного комплексу "Спеціалізована школа - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3" Яготинської районної ради Київської області, що розташований за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 105, встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено, застосовано захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Яготинського навчально-виховного комплексу "Спеціалізована школа - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3" Яготинської районної ради Київської області за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 105, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 27.12.2019 №300..
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Яготинським навчально-виховним комплексом «Спеціалізована школа - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3» Яготинської районної ради Київської області подано апеляційну скаргу, у якій зазначається, що судом допущено неповне з`ясування обставин справи, що потягло прийняття необґрунтованого рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що судом застосовано захід державного реагування не співмірний з реалізацією права громадян на освіту, без дослідження питання щодо застосування інших заходів реагування, без урахування того, що обрання крайнього заходу реагування є можливим лише у випадку реальної загрози життю та здоров`ю людей. 
Також відповідач зазначає, що усунення виявлених порушень не залежить від волі загальноосвітнього закладу, який є бюджетною установою, оскільки потребує значних фінансових вкладень, при цьому вже усунуто частину порушень вимог законодавства у сфері протипожежної безпеки та в подальшому заклад зобов`язується усунути всі виявлені порушення.
Отже, посилаючись на те, що позивачем не доведено існування реальної загрози життю та здоров`ю людей у приміщеннях ліцею, а також, що заборона експлуатації є крайнім та необґрунтовано вжитим заходом реагування, який має застосовуватися лише у крайніх випадках, відповідач просить задовольнити апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №320/1245/20, встановлено строк до 13 серпня  2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 19 липня 2021 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області надійшов відзив, у якому зазначено, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень направлено на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Від третьої особи відзивів, пояснень, заяв до апеляційного суду не надходило.
Відповідно до  статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.
          Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Яготинський навчально-виховний комплекс "Спеціалізована школа - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3" Яготинської районної ради Київської області (код ЄДРПОУ 24892138, місцезнаходження: 07700, Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 105) зареєстрований в якості юридичної особи 23.12.1999, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1006291467 від 05.02.2020.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2019 Головним управлінням ДСНС України у Київській області прийнято наказ №1355 про проведення позапланових перевірок, яким вирішено провести позапланові перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, зокрема, Яготинським навчально-виховним комплексом "Спеціалізована школа - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3" Яготинської районної ради Київської області за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 105.
На підставі вказаного наказу Головним управлінням ДСНС України у Київській області було видано посвідчення від 13.12.2019 №10626 на проведення позапланової перевірки Яготинського навчально-виховного комплексу "Спеціалізована школа - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3" Яготинської районної ради Київської області.
У період з 26.12.2019 по 27.12.2019 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на підставі вказаних наказу та посвідчення проведена позапланова перевірка щодо дотримання Яготинським навчально-виховним комплексом "Спеціалізована школа - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3" Яготинської районної ради Київської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої складений акт від 27.12.2019 №300.
Зі змісту вказаного акту вбачається, що в ході перевірки виявлені порушення Яготинським навчально-виховним комплексом "Спеціалізована школа - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3" Яготинської районної ради Київської області законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:
1) абзац 1 пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - у школі, гаражі, та автошколі дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
2) підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - пожежні резервуари не заповненні повністю водою;
3) пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - в приміщеннях школи з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
4) пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки та приміщення школи не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";
5) пункт 2.23 розділу III ППБУ, п. 7.2.7 ДБН В.1.1-7-2016 - висота дверей евакуаційного виходу навчальних класів менше нормованого значення, а саме: висота менше 2 м; ширина дверей зовнішнього виходу з підвалу менше нормованого значення, а саме менше 80 см; одне полотно двох двостулкових дверей в приміщеннях навчальних класів та спортзалу старої школи, зовнішніх евакуаційних дверей сходової клітини, зовнішніх евакуаційних дверей першою поверху нової та старої школи, евакуаційного виходу з їдальні, евакуаційного виходу з спортзала на першому поверсі нової школи, евакуаційних дверей актового залу та класу малювання на першому поверсі нової школи менше нормованого значення, а саме: менше 80 см;
6) пункт 2.23 розділу III ППБУ, п. 7.2.11 ДБН В.1.1-7-2016 - двері коридорів на поверхах, двері сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення;
7) пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - допускається знімання дверей сходових кліток;
8) пункт 2.28 глави 2 розділу III ППБУ - не надано сертифікати випробувань на димоутворювальну здатність га відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2 лінолеуму, який розміщений на підлозі в коридорі;
9) пункт 2 частини 1  статті 20 КЦЗУ  - не забезпечено працівників об`єкта справними засобами індивідуального захисту;
10) пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ - електророзетки в інформатичному кабінеті встановлені не на не горючій основі (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає: за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;
11) пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ - допускається влаштування тимчасових електромереж;
12) пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - допускається експлуатація світильників їх зі знятими ковпаками (розсіювачами);
13) пункти 3, 4 розділу II Вимог - відсутні таблички позначення га покажчик маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту;
14) пункт 5 розділу II Вимог - захисна споруда цивільною захисту первинними засобами пожежогасіння не забезпечена;
15) пункт 5 розділу II Вимог - захисна споруда цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнана:
16) пункт 6 розділу II, глава 1 розділу III Вимог - стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема - для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання;
17) пункт 7 розділу II Вимог - технічний стан захисної споруди цивільного захисту не відповідає вимогам з утримання;
18) пункт 9 розділу II Вимог - експлуатація та утримання електрообладнання захисної споруди не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок;
19) пункт 7 розділу II Вимог - комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди не утримуються в належному технічному стані;
20) пункт 10 розділу II Вимог - системи водопостачання і каналізації захисної споруди знаходяться у несправному стані та не захищені від корозії;
21) пункт 13 розділу II Вимог - інженерні комунікації захисної споруди цивільного захисту не пофарбовані відповідно до їх призначення;
22) пункт 15 глави 3 розділу VI Вимог - ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо не забезпечено;
23) пункт 5 глави 1 розділу VII Вимог - формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку не забезпечені;
24) пункт 6 глави 1 розділу VII Вимог - захисна споруда необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, не забезпечена;
25) пункт 6 глави 1 розділу VII Вимог - лікарськими засобами та медичними виробами захисна споруда не забезпечена;
26) пункт 2 додатку 10 до Вимог - перевірка системи вентиляції (записи у журналі перевірки протирадіаційного укриття) не проводиться щорічно;
27) пункт 3 глави 9 розділу III Вимог - перевірка справності систем вентиляції щодо справності вентиляторів, герметичних з`єднань повітроводів, повітрозабірних і витяжних каналів, не проводиться;
28) пункт 21 глави 9 Розділу III Вимог - перевірка та обслуговування систем каналізації (записи у журналі перевірки протирадіаційного укриття) не проводиться щорічно;
29) пункт 2 глави 3 розділу VI Вимог - технічний стан приміщень захисних споруд і їх ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення не проводяться.
Акт перевірки від 27.12.2019 №300 підписаний відповідачем без зауважень та вручений останньому 27.12.2019, про що свідчить підпис директора НВК на вказаному акті.
Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта, за результатами якого судом першої інстанції ухвалено рішення від 29 грудня 2020 року.
          Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 29 грудня 2020 року, колегія суддів виходить з того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає  Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V.
Статтею 1 та частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»  визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. На підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.  У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає  Кодекс цивільного захисту України, статтею 67 якого  передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у  статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок,  приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; -  звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Як вбачається з наявних у справі матеріалів, під час проведеної ГУ ДСНС України у Київській області перевірки встановлено 29 (двадцять дев`ять) порушень, які перераховані вище.
Надалі, у період з 24.06.2020 по 24.06.2020 проведено позапланову перевірку дотримання Яготинським навчально-виховним комплексом "Спеціалізована школа - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3" Яготинської районної ради Київської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 24.06.2020 №65.
Зі змісту вказаного акту вбачається, що в ході перевірки виявлені наступні порушення:
1) абзац 1 пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - у школі, гаражі, та автошколі дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
2) підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - пожежні резервуари не заповненні повністю водою;
3) пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - в приміщеннях школи з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
4) пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки та приміщення школи не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";
5) пункт 2.23 розділу III ППБУ, п. 7.2.11 ДБН В.1.1-7-2016 - двері коридорів на поверхах, двері сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення;
6) пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - допускається знімання дверей сходових кліток;
7) пункт 2.28 глави 2 розділу III ППБУ - не надано сертифікати випробувань на димоутворювальну здатність га відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2 лінолеуму, який розміщений на підлозі в коридорі;
8) пункт 2 частини 1  статті 20 КЦЗУ  - не забезпечено працівників об`єкта справними засобами індивідуального захисту;
9) пункт 5 розділу II Вимог - захисна споруда цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнана:
10) пункт 6 розділу II, глава 1 розділу III Вимог - стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема - для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання;
11) пункт 7 розділу II Вимог - технічний стан захисної споруди цивільного захисту не відповідає вимогам з утримання;
12) пункт 9 розділу II Вимог - експлуатація та утримання електрообладнання захисної споруди не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок;
13) пункт 7 розділу II Вимог - комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди не утримуються в належному технічному стані;
14) пункт 10 розділу II Вимог - системи водопостачання і каналізації захисної споруди знаходяться у несправному стані та не захищені від корозії;
15) пункт 13 розділу II Вимог - інженерні комунікації захисної споруди цивільного захисту не пофарбовані відповідно до їх призначення;
16) пункт 5 глави 1 розділу VII Вимог - формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку не забезпечені;
17) пункт 6 глави 1 розділу VII Вимог - захисна споруда необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, не забезпечена;
18) пункт 6 глави 1 розділу VII Вимог - лікарськими засобами та медичними виробами захисна споруда не забезпечена;
19) пункт 2 додатку 10 до Вимог - перевірка системи вентиляції (записи у журналі перевірки протирадіаційного укриття) не проводиться щорічно;
20) пункт 3 глави 9 розділу III Вимог - перевірка справності систем вентиляції щодо справності вентиляторів, герметичних з`єднань повітроводів, повітрозабірних і витяжних каналів, не проводиться;
21) пункт 21 глави 9 Розділу III Вимог - перевірка та обслуговування систем каналізації (записи у журналі перевірки протирадіаційного укриття) не проводиться щорічно;
22) пункт 2 глави 3 розділу VI Вимог - технічний стан приміщень захисних споруд і їх ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення не проводяться.
Відповідач документально підтвердив усунення семи пунктів виявлених  порушень (5, 10, 11, 12, 13, 14, 22), зазначених в акті від 27.12.2019 №30, водночас, не усунуто двадцять два порушення.
Ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції будь-яких інших документальних доказів щодо усунення усіх порушень, які встановлені позивачем, позивач не надав.
Отже, порушення, встановлені в акті перевірки від 27.12.2019 №300, у повному обсязі не усунуті відповідачем.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції щодо вчинення відповідачем певних заходів щодо усунення порушень, проте значна їх частина залишається наявною і такі порушення є ґрунтовними, такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. 
Частиною першою  статті 67 Кодексу цивільного захисту України  до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною другою  статті 68 Кодексу цивільного захисту України  встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
У статті 70 Кодексу цивільного захисту України  закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Отже, Кодексом цивільного захисту України  передбачена наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, як підстава для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно з пунктом 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених  Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417  (далі  Правила №1417) будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014  Системи протипожежного захисту.
Згідно з пунктом 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014 системи пожежної сигналізації призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів (наприклад: евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів, запуск протидимних систем пожежогасіння, здійснення управління протипожежними клапанами, дверима, воротами та завісами (екранами), відключенням або блокуванням (розблокуванням) інших інженерних систем та устаткування при сигналі "пожежа" тощо).
Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014 системи пожежної сигналізації повинні: а) виявляти ознаки пожежі на ранній стадії; б) передавати тривожні сповіщення до пристроїв передавання пожежної тривоги та попередження про несправність; в) формувати сигнали управління для систем протипожежного захисту та іншого інженерного обладнання, що задіяне при пожежі; г) сигналізувати про виявлену несправність, яка може негативно впливати на нормальну роботу СПС.
Наведені обставини часткового усунення порушень є позитивним фактором, водночас,  наміри та намагання вирішити питання по мірі надходження певних бюджетних коштів не є доказами усунення порушень вимог протипожежної безпеки, що свідчить про продовження існування загрози життю та здоров`ю людей.
Верховним Судом у п. 28 постанови від 10.10.2019 у справі №320/5849/18 зазначено, що наявність порушення вимог протипожежної безпеки не вважається усунутим лише за умови розгляду можливості щодо такого усунення.
Аналогічна правова позиція викладена в пунктах 33-35 постанови Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №826/7292/19.
У п.31 постанови Верховного Суду від 07.10.2019 у справі №815/140/18 зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей.
Не усунені відповідачем порушення на думку колегії суддів є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливають:
- на забезпечення безпеки роботи відповідача, безпеки його працівників, відвідувачів у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;
- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;
- на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;
- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.
При збереженні таких умов для працівників, учнів, відвідувачів школи існує реальна загроза життю, отриманню травм, або шкоди їх здоров`ю.
Верховним  Судом у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 викладено висновок, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.
Враховуючи те, що відповідачем не усунуто усіх порушень, виявлених під час проведення перевірки, і порушення, які продовжують існувати, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Яготинського навчально-виховного комплексу "Спеціалізована школа - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3" Яготинської районної ради Київської області за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 105, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 27.12.2019 №300.
Колегія суддів також зазначає, що обставини справи вказують на обґрунтованість та виправданість застосування крайнього заходу реагування до відповідача, при цьому та обставина, що школа фінансується за рахунок асигнувань Яготинської районної ради таких обставин не змінює.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дотримано норм процесуального права.
Відповідно до  статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                  
Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.              
Керуючись статтями      243,      244,      250,      310,  315,      316,      321,      322,      325,      328,      329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий  апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Яготинського навчально-виховного комплексу "Спеціалізована школа - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3" Яготинської районної ради Київської області залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі №320/1245/20 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач                                                                                                                                             О.М. Кузьмишина

Судді                                                                                                                                                                                       Л.О. Костюк

                                                                                                О.Є. Пилипенко