Ухвала
 
23 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 520/17162/19
провадження № 61-12837ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання права власності в порядку спадкування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
29 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у вказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання доказів на підтвердження сплати судового збору із урахуванням вартості спірного майна.
 
У вересні 2021 року до Верховного Суду від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про сплату судового збору, звіт про вартість домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний оцінювачем ОСОБА_12 .
 
Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто. 
 
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах) як на підставу оскарження судових рішень. Заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 364, 392 ЦК України у контексті спірних правовідносин.
 
Також, у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанова Верховного Суду України від 30 жовтня 2019 року у справі № 289/1818/16-ц (провадження               № 61-17763св18), від 16 червня 2021 року у справі № 570/997/19 (провадження   № 61-16257св20), від 23 січня 2019 року у справі № 757/24164/17-ц (провадження № 61-798св17).
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. 
 
За правилом пункту 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
 
Відповідно до наданого заявником звіту про вартість домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний оцінювачем ОСОБА_12 , вартість будинковолодіння становить 316 786,06 грн.
 
Позивач у цій справі просила визнати право власності на 19/100 частини спірного будинковолодіння та виділити частку у натурі. 
 
Таким чином, ціна позову становить 120 378,70 грн (316 786,06 грн ? 19/100 ? 2), що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227 000,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа не підлягає касаційному оскарженню.
 
Разом з тим, у касаційній скарзі міститься посилання заявника на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 364, 392 ЦК України у контексті спірних правовідносин.
 
Такі доводи касаційної скарги є істотними та підлягають перевірці за матеріалами справи, оскільки свідчать про те, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
 
Водночас необґрунтованими є посилання заявника на те, що справа має виняткове значення для позивача (підпункт в пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), оскільки поняття винятковості справи є оціночним та потребує належного обґрунтування. Заявник не навів переконливих доводів та не надав відповідних доказів, які б свідчили про те, що справа має для позивача виняткове значення. 
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
 
Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги та доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання права власності в порядку спадкування. 
 
Витребувати із Київського районного суду м. Одеси матеріали зазначеної цивільної справи № 520/17162/19.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак     І. Ю. Гулейков     Г. І. Усик