КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
08 вересня 2021 року
 
справа № 367/1955/21
                                         
провадження № 22-ц/824/8719/2021   
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
 
учасники справи:
заявник -  ОСОБА_1   
заінтересована особа: ОСОБА_2 
 
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Саранюк Л.П., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,
 
В С Т А Н О В И В :
 
В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 .
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що станом на момент подачі заяви, від 18.03.2021 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , а тому справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Вважає посилання суду на те, що місце проживання заявника не перебуває в межах юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області необґрунтованим та зазначає, що зміна місця проживання є вимушеною, у зв`язку із протиправними діями ОСОБА_2 .
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Направляючи справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва суд першої інстанції виходив із того, що фактичне місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .
Колегія суддів  погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Відповідно до ст. 350-1 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, а якщо зазначена особа перебуває у закладі, що належить до загальних чи спеціалізованих служб підтримки постраждалих осіб, - за місцезнаходженням цього закладу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 350-2 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису може бути подана, зокрема, особою, яка постраждала від домашнього насильства, або її представником - у випадках, визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». 
Отже, заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання особи, яка постраждала від домашнього насильства.
Так, в судовому засіданні в суді першої інстанції встановлено, що  заявник ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва та суд першої інстанції вірно дійшов висновку про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
Доводи апелянта про те, що на момент подачі заяви від 18.03.2021 року вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,  а тому розгляд заяви має відбуватись Ірпінським міським судом Київської області, колегія суддів відхиляє, оскільки за приписами ст. 150-1 ЦПК заява подається за місцем проживання особи, а не її реєстрації.
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду від 19 квітня 2021 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права,  та підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд , - 
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Повний текст постанови виготовлено 10 вересня 2021 року. 
 
            Суддя-доповідач                                                                    
 
            Судді