Ухвала
 
26 липня 2021 року 
 
м. Київ
 
справа № 201/1002/18
провадження № 61-11283ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
01 лютого 2018 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним.
 
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що згідно з декларацією від 08 серпня 2012 року № ДП 14212135902 ОСОБА_1 здійснивши будівництво та здавши в експлуатацію об`єкт «Торгівельний комплекс по АДРЕСА_1 » загальною площею 181,3 кв. м, не виконав вимоги статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема не брав участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра шляхом сплати пайового внеску. 
 
Листами від 29 липня 2015 року, вихідний № 10/15-543 та 22 червня 2017 року, вихідний № 10/15-433 відповідачу було повідомлено про необхідність виконання вимог закону та направлено на підписання проєкт договору пайової участі, а також запропоновано сплатити кошти пайової участі у розмірі 103 852,27 грн. Запропонований позивачем проєкт договору відповідачем не підписано.
 
На думку позивача це свідчить про ухилення відповідача від укладання договору та сплати обов`язкового внеску пайової участі. Посилаючись на викладені вище обставини, Дніпровська міська рада просила визнати договір про пайову участь замовників на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра укладеним.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16 березня 2021 року, в задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним, відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове. Визнано укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра між Дніпровською міською радою та ОСОБА_1 (зазначивши у пункті 2.1 договору, що величина пайової участі становить 56 756,00 грн). В задоволенні іншої частини позовних вимог Дніпровської міської ради відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судові витрати в розмірі 4 405,00 грн.
 
У липні 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 30 липня 2020 року у справі № 909/1143/19, від 30 вересня 2020 року у справі № 904/4442/19, від 13 січня 2020 року у справі № 922/267/20, від 04 лютого 2021 року у справі № 904/2468/19, від 23 березня 2021 року у справі № 904/454/18, від 27 травня 2021 року у справі № 201/14195/18  (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також заявник посилається, на те що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.
 
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали вищезазначеної цивільної справи № 201/1002/18.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:          	І. Ю. Гулейков       О. В. Ступак       Г. І. Усик