ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/6274/19	Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М. 	
Провадження № 22-ц/817/662/21 	Доповідач - Міщій О.Я.	
Категорія - 300000000 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року         м. Тернопіль
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі: 
головуючого - Міщій О.Я. 
суддів -  Костів О. З., Хома М. В., 
секретар с/з - Іванюта О.М. 
                                       з участю представника ОСОБА_1 адвоката                                                 Нагнибіди В.М., представника ОСОБА_2                                                 адвоката Хлєбнікова С.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/6274/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену суддею Черніцькою І.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Хлєбніков С.В. та представник ОСОБА_1 адвокат Нагнибіда В.М. звернулися до суду із заявами про скасування заходів забезпечення позову. 
В обґрунтування заяв представники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначили, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року у цивільній справі № 686/14203/19 стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 280 000 дол. США та 9 605 грн. судових витрат. Вказане рішення суду набрало законної сили та видано виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання. У даному виконавчому провадження державним виконавцем описано, арештовано та виставлено на примусову реалізацію належне боржнику ОСОБА_1 майно, у тому числі спірні земельні ділянки. Однак, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24.12.2020 року вжито заходи забезпечення позову та заборонено державному виконавцю та ДП «Сетам» вчиняти дії щодо продажу спірних земельних ділянок. Вважають, що суд постановляючи ухвалу про забезпечення позову порушив права ОСОБА_2 як стягувача у виконавчому провадженні та перешкодив приватному виконавцю Лабчук Р.М. та ДП «Сетам» здійснювати покладені на них повноваження щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/14203/19, яке набрало законної сили.
Також представник представник ОСОБА_2 адвокат Хлєбніков С.В. в обґрунтування заяви зазначив, що забезпечення позову шляхом заборони ДП «Сетам» та державному виконавцю вчиняти дії щодо реалізації спірних земельних ділянок зупиняє виконання судового рішення в іншій справі № 686/14203/19, чим порушує права ОСОБА_2 , як стягувача у виконавчому провадженні № 61866024, тому обраний спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2021 року у задоволенні заяв адвоката Хлєбнікова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 та адвоката Нагнибіди В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Нагнибіда В.М. просить скасувати вказану ухвалу, вважаючи її постановленою з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та постановити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24.12.2020 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що забезпечення позову шляхом заборони ДП "Сетам" та державному виконавцю вчиняти дії щодо реалізації спірних земельних ділянок зупиняє виконання судового рішення в справі № 686/14203/19, чим порушує права ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_2 як боржника у виконавчому провадженні № 61866024, тому обраний спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.
Представник ОСОБА_1 зазначив, що сукупна ринкова вартість земельних ділянок, які були придбані позивачами на торгах (№ 6125289800:01:001:0635 площею 0,453 га, 6125289800:01:001:0636 площею 0,3182 га; 6125289800:01:001:0634 площею 0,1399 га, 6125289800:01:001:0588 площею 0,0650 га, 6125289800:01:001:0589 площею 0,0650 га; 6125289800:01:001:0590 площею 0,0649 га, 6125289800:01:001:0591 площею 0,0678 га, 6125289800:01:001:0627 та 6125289800:01:001:0628) становила 1366717 грн., а вартість земельних ділянок, які утворені внаслідок поділу та об`єднання цих земельних ділянок із присвоєнням нових кадастрових номерів (6125289800:01:001:0648 пл. 0,2627га, 6125289800:01:001:0650 пл. 0,5929га, 6125289800:01:001:0651 пл. 0,1591га, 6125289800:0:001:0652 пл. 0,1591 га, 6125289800:01:001:0649 пл. 0,4259 га) становить 8887342 грн., яка на думку представника ОСОБА_1 є доцільною та обгрунтованою та відповідає інтересам боржника у виконавчому провадженні № 61866024 та стягувача ОСОБА_2 .
Крім того, представник відповідача вказав, що судом не враховано правові висновки Верховного суду, унаслідок чого постановлено незаконну ухвалу.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи заявників не спростовують висновків суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами виник спір стосовно об`єктів нерухомого майна - земельних ділянок та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Так, в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Відділу у Тернопільському районі міськрайонного управління у Тернопільському районі та м.Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області щодо державної реєстрації земельних ділянок, що розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришина В.В. про реєстрацію права власності на земельні ділянки; визнання за ОСОБА_3 права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами 6125289800:01:001:0648 пл. 0,2627га, 6125289800:01:001:0650 пл. 0,5929га, 6125289800:01:001:0651 пл. 0,1591га, 6125289800:0:001:0652 пл. 0,1591 га, що розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району; визнання за ОСОБА_4 права власності на 9/20 частин земельної ділянки кадастровий номер 6125289800:01:001:0649 пл. 0,4259 га на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району.
В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що вони шляхом участі в електронних торгах з реалізації арештованого майна, проведених ДП «СЕТАМ», придбали земельні ділянки за кадастровими № 6125289800:01:001:0635 площею 0,453 га, 6125289800:01:001:0636 площею 0,3182 га; 6125289800:01:001:0634 площею 0,1399 га, 6125289800:01:001:0588 площею 0,0650 га, 6125289800:01:001:0589 площею 0,0650 га; 6125289800:01:001:0590 площею 0,0649 га, 6125289800:01:001:0591 площею 0,0678 га, 6125289800:01:001:0627 та 6125289800:01:001:0628. Вказані земельні ділянки, які розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району, належали боржнику ОСОБА_6 та реалізовані в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Тернопільським міськрайонним судом у справах № 607/710/15ц та № 607/1061/16ц.
ОСОБА_1 замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання цих та інших земельних ділянок, внаслідок чого Відділом у Тернопільському районі міськрайонного управління у Тернопільському районі та м.Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області були зареєстровані земельні ділянки з кадастровими номерами 6125289800:01:001:0648 пл. 0,2627га, 6125289800:01:001:0650 пл. 0,5929 га, 6125289800:01:001:0651 пл. 0,1591га, 6125289800:0:001:0652 пл. 0,1591 га, 6125289800:01:001:0649 пл. 0,4259 га, що розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.
Державним реєстратором Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришиним В.В. зареєстровано право власності на зазначені земельні ділянки за ОСОБА_1 .
Заявники зазначили, що у зв`язку з відсутність у державному земельному кадастрі записів про державну реєстрацію придбаних земельних ділянок, нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про придбання ними земельних ділянок.
22 грудня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про забезпечення позову шляхом заборони ДП «СЕТАМ» та приватному виконавцю Лабчук Р.М. вчиняти будь-які дії щодо продажу наступного майна: земельних ділянок за кадастровими номерами 6125289800:01:001:0648 пл. 0,2627га, 6125289800:01:001:0650 пл. 0,5929 га, 6125289800:01:001:0651 пл. 0,1591га, 6125289800:0:001:0652 пл. 0,1591 га, 6125289800:01:001:0649 пл. 0,4259 гектара.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2020 року вжито заходи забезпечення позову у справі. Заборонено ДП «СЕТАМ» та приватному виконавцю Лабчук Р.М. вчиняти будь - які дії щодо продажу наступного майна: земельних ділянок за кадастровими номерами 6125289800:01:001:0648 пл. 0,2627га, 6125289800:01:001:0650 пл. 0,5929 га, 6125289800:01:001:0651 пл. 0,1591га, 6125289800:0:001:0652 пл. 0,1591 га, 6125289800:01:001:0649 пл. 0,4259 гектара.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 березня 2021 року ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2020 року залишена без змін.
Відповідно до ч. 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.
За ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.
Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.        
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до частин 1, 4, 6 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. 
Як вірно установлено судом першої інстанції, між сторонами існує спір щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 6125289800:01:001:0648 пл.0,2627га, 6125289800:01:001:0650 пл.0,5929га, 6125289800:01:001:0651 пл.0,1591га, 6125289800:0:001:0652 пл.0,1591 га, 6125289800:01:001:0649 пл.0,4249 га, які розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району. Вказані земельні ділянки зареєстровані за ОСОБА_1 .        
Предметом позову, крім іншого, є вимоги про визнання за ОСОБА_3 права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами 6125289800:01:001:0648 пл. 0,2627га, 6125289800:01:001:0650 пл. 0,5929га, 6125289800:01:001:0651 пл. 0,1591га, 6125289800:0:001:0652 пл. 0,1591 га, що розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району; визнання за ОСОБА_4 права власності на 9/20 частин земельної ділянки кадастровий номер 6125289800:01:001:0649 пл. 0,4259 га на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району.
Підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є ймовірність вчинення відповідачем ОСОБА_1 дій щодо відчуження спірних земельних ділянок.        На офіційному сайті ДП «Сетам» розміщено інформацію щодо продажу вказаних земельних ділянок за кадастровими номерами 6125289800:01:001:0648 пл. 0,2627га, 6125289800:01:001:0650 пл. 0,5929 га, 6125289800:01:001:0651 пл. 0,1591га, 6125289800:0:001:0652 пл.0,1591 га, 6125289800:01:001:0649 пл. 0,4259 га. одним лотом №457956, дата аукціону 13 січня 2020 року, за заявою приватного виконавця Лабчук Р.М. в межах виконавчого провадження №61866024 від 16.04.2020 року.
За таких обставин, у разі відчуження вказаних земельних ділянок, виконання можливого рішення суду у справі стане утрудненим чи неможливим, а захист прав позивачів в обраний ними спосіб не буде ефективним та не сприятиме поновленню порушених прав. 
Установивши, що предмет спору не змінився, між сторонами не укладено мирової угоди та не завершено розгляд справи, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про порушення права стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, яке набрало законної сили, оскільки в межах цього виконавчого провадження арештоване і інше майно боржників та грошові кошти, а не тільки спірні земельні ділянки.
Посилання на те, що заходи забезпечення позову призведуть до безпідставного зупинення виконання судового рішення є безпідставними та спростовуються повідомленням приватного виконавця Лабчука Р.М. від 18.01.2021 року №02-01/124, з якого вбачається, що постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні приватним виконавцем не виносилась, оскільки згідно п.3 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов"язаний зупинити вчинення виконавчих дій лише у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а у виконавчому провадженні арештоване й інше майно боржника. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства є безпідставними, оскільки суд обґрунтовано застосував заходи забезпечення позову, враховуючи існування реального спору між сторонами, а також наведені позивачем докази на обґрунтування позову.
Доводи ОСОБА_7 щодо ринкової вартості земельних ділянок, які були придбані позивачами на торгах, та ринкової вартості земельних ділянок з кадастровими номерами: 6125289800:01:001:0648 пл. 0,2627га, 6125289800:01:001:0650 пл. 0,5929га, 6125289800:01:001:0651 пл. 0,1591га, 6125289800:0:001:0652 пл. 0,1591 га, 6125289800:01:001:0649 пл. 0,4259 га. не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки предметом позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є визнання права власності саме на вказані земельні ділянки, утворення яких позивачі пов`язують з об`єднанням та поділом земельних ділянок, які вони придбали шляхом участі в електронних торгах з реалізації арештованого майна.
Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При цьому, під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, необхідно розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. 
Указаний правовий висновок відповідає позиції, висвітленій в постанові Верховного Суду від 21.07.2021 року, № справи 335/10332/19.
Як установлено судом, у постанові Верховного Суду від 03.04.2019 р. № справи 211/129/18-ц, на яку ОСОБА_1 посилається в апеляційній скарзі, предметом позовних вимог є визнання недійним договору доручення, на підставі якого нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості.
У справі, яка переглядається апеляційним судом, предметом позову, крім іншого, є визнання права власності на земельні ділянки.        Отже, предмет спору та обставини у справах є різними, що враховано колегією суддів при перегляді оскаржуваного судового рішення.
Як було установлено судом, у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 р. № справи 755/1357/18, на яку посилається заявник апеляційної скарги, з прилюдних торгів реалізовувалось майно, яке було передане банку в іпотеку за згодою дружини, яка звернулась із заявою про забезпечення позову. Відтак, зміст правовідносин та обставини справи, на яку ОСОБА_1 посилається в апеляційній скарзі, та обставини справи, що переглядається апеляційним судом, є різними.
Посилання ОСОБА_1 на інші правові висновки Верховного Суду також не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена із дотримання вимог цивільного процесуального закону, тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Повна постанова суду апеляційної інстанції складена 30.09.2021 року.

Головуючий 

Судді