Справа № 159/1788/21 	Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л. 	
Провадження № 22-ц/802/779/21  Категорія: 55 	  Доповідач: Карпук  А. К.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
02 липня 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А.К.
суддів – Бовчалюк З. А., Здрилюк О.І., 
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець Волкова Євгенія Олегівна, про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2021 року, 
В С Т А Н О В И В :
У березні 2021 року позивач звернувся в суд з позовом про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Покликався на те, що він є власником автомобіля, набутого за наслідками проведення електронних прилюдних торгів, а саме: автобус марки ХАЗ, модуль 325002, 2007 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. від 02.06.2020 про опис та арешт майна боржника призначено відповідальним зберігачем вказаного вище автомобіля ПП «Спецмонтаж-Л» в особі керівника Лисого В. В. (відповідач).
На неодноразові звернення позивача щодо передачі йому автомобіля відповідач не реагує.
Також вказує, що внаслідок незаконних дій відповідача йому, як власнику автомобіля, завдано моральної шкоди в розмір 45000грн.
Просив суд зобов`язати ОСОБА_2 передати йому майно – придбаний ним на електронних торгах автобус та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 45000 грн.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2021 року цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди передати на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати і направити справу до Ковельського міськрайонного суду Волинської області для продовження розгляду.
Зазначає, що судом порушено приписи статті 28 ЦПК України, згідно з частиною п`ятою якої, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. 
Відповідач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу.
Третя особа приватний виконавець Волкова Є .О. у відзиві на апеляційну скаргу підтримала доводи позивача про підсудність даної справи Ковельському міськрайонному суду Волинської області.
Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справ.
За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття постанови у даній справі є 02.07.2021, тобто, дата складення повного судового рішення.
Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку з таким.
Постановляючи ухвалу про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю), суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Ковельського міськрайонного суду Волинської області, оскільки проживання відповідача є Чуднівський район Житомирської області, тому справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи, а також узгоджується з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.
Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.
Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.
Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання (місцезнаходження) відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є зобов`язання відповідача ОСОБА_2 , як відповідального зберігача майна, передати позивачу придбаний ним на електронних торгах автобус та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також стягнення з відповідача моральної шкоди.
Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Отже, для визначення територіальної підсудності у справі з правовідносин, на які за твердженням позивача поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», суд першої інстанції має з`ясувати, чи регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Як визначено у пунктах 3, 4, 18 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; виробник - це суб`єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення; продавець - це суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.
Громадяни України, іноземці та особи без громадянства, є суб`єктами господарювання, якщо вони здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ст.55 Господарського кодексу України).
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 не зареєстрований як фізична особа-підприємець.
Оскільки відповідач не є суб`єктом господарювання і виконавцем, виробником, продавцем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що даний позов не є позовом про захист прав споживачів.
Таким чином, враховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. П`ятка Чуднівський район Житомирської області, ураховуючи положення частини 1 статті 27 ЦПК України суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу справи за підсудністю до Чуднівському районному суду Житомирської області..
Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції вимог статей 28 , 82 ЦПК України грунтується на суб`єктивному тлумаченні позивачем обставин справи та положень процесуального закону, тому апеляційним судом відхиляються.
Також судом дотримано вимоги пункту 3 частини і статті 260 ЦПК України та наведено мотиви та закон, на підставі яких суд дійшов висновку про територіальну підсудність справи іншому суду (абзац п`ятий, шостий мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції).
При постановленні оскарженої ухвали суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду від 30.03.2021 в даній справі - без змін.
Керуючись статтями 367, 375,382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд 
постановив:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2021 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді