УХВАЛА
01 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 500/618/20
адміністративне провадження № К/9901/21614/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ліхтнер Бетон Тернопіль" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень,
У С Т А Н О В И В:
Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 10.09.2020 (рішення складено в повному обсязі 11.09.2020) адміністративний позов ТОВ "Ліхтнер Бетон Тернопіль" задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 18.11.2019 №000186501 та від 18.11.2019 №000187501.
04.03.2021 ГУ ДПС звернулось з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення суду першої інстанції. 
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.04.2021 відмовив ГУ ДПС у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
На цю ухвалу ГУ ДПС 10.06.2021 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції 04.03.2021 з апеляційною скаргою вдруге, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, ГУ ДПС одночасно заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач вказав неотримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції від 29.10.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, поданої вперше, внаслідок чого апеляційна скарга була повернута згідно з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 у зв`язку з несплатою судового збору.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.03.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишив без руху, як таку, що була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем у клопотанні, визнанні судом неповажними. Суд зауважив, що про повернення апеляційної скарги згідно з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 представнику ГУ ДПС було відомо 03.02.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 244), однак з апеляційною скаргою ГУ ДПС повторно звернулося лише 04.03.2021. При цьому скаржник не наводить об`єктивних непереборних обставин, які існували у період з 03.02.2021 по 04.03.2021 та які йому перешкоджали подати апеляційну скаргу невідкладно. Цією ж ухвалою суд запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням у ній інших підстав для поновлення цього строку.
Отримавши 08.04.2021 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 30.03.2021, станом на дату постановлення ухвали від 28.04.2021 відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги - не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Ці обставини ГУ ДПС у касаційній скарзі не оспорюються.
Доводи про обмежену чисельність працівників управління, перебування інших на лікарняному, навантаження тощо стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До того ж, в розпорядженні суб`єкта владних повноважень є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених на нього завдань.
Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.Б. Гусак