СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р.                                                                          Справа № 917/519/21  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя  Стойка О.В. 
секретар судового засідання  – Полупан Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача – не з`явився 
відповідача – не з`явися 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплоенерго" (вх. №2002П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.05.2021 у справі №917/519/21 (суддя Семчук О.С.)
за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава, 
до Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук,  Полтавська область, 
про  визнання недійсними вчинених правочинів, - 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.05.2021 задоволено клопотання АТ "Полтаваобленерго" про зупинення провадження у справі №917/519/21 та зупинено провадження у справі №917/519/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №917/2058/20.
Відповідач, КП “Теплоенерго”, не погодившись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.05.2021, в якій просить скасувати повністю зазначену увалу та передати матеріали справи №917/519/21 для подальшого розгляду до Господарського суду Полтавської області. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали невірно застосовано норми процесуального права, а зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист права людини та основоположних свобод.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу КП «Теплоенерго» до розгляду на 22.07.2021. Сторонам по справі надано строк для подачі письмових пояснень, заперечень, відзивів на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України).
Позивач - АТ «Полтаваобленерго» не скористався процесуальним правом, наданим ст. 263 ГПК України та не надав відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідач також не скористався наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні. Про причини неявки суд не повідомив. 
Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 було своєчасно направлено всім сторонам по справі за юридичними адресами. При цьому, в ухвалі Східний апеляційний господарський суд зазначав, що інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.
Крім того, ухвалу Східного апеляційного господарського суду відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
До того ж, слід зазначити, що відповідно до ч. 2   ст. 273 Господарського процесуального кодексу України   строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі. 
Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до КП «Теплоенерго» про визнання недійсними вчинених відповідачем правочинів - заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог №12/1346 від 08.08.2019, №12-08/521 від 20.03.2020, №12-08/1126 від 22.07.2020, №12-08/1699 від 11.11.2020, №12-08/140 від 21.01.2021, №12-08/312 від 18.02.2021, № 12-08/508 від 19.03.2021. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що вчинені КП «Теплоенерго» правочини – заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог взаємопов`язані між собою та мають бути визнані недійсними оскільки за ними припинялися зобов`язання АТ «Полтаваобленерго» перед КП «Теплоенерго» згідно договору на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016, адже зобов`язання враховувались з тарифу скасованих протиправних положень Рішень №1093 від 10.10.2017 та №153 від 12.02.2018.  
17.05.2021 до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі №917/519/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/2058/20. Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначив, що предметом спору по справі №917/519/21 є визнання недійсними вчинених відповідачем правочинів - заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог згідно яких припинялися зобов`язання АТ "Полтаваобленерго" перед КП "Теплоенерго" по договору на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016. Зобов`язання по договору вираховувалися згідно тарифу вказаному у додатковій угоді №2 від 10.11.2017 до договору на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016.  Разом з тим Господарським судом Полтавської області розглядалася справа №917/2058/20 за позовом АТ "Полтаваобленерго" до КП "Теплоенерго" про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 10.11.2017 до договору на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016. Позивач вказує, що 27.04.2021 судом ухвалено рішення по справі №917/2058/20, проте, у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо цього рішення.
Господарський суд Полтавської області, задовольняючи клопотання АТ «Полтаваобленерго» про зупинення провадження у справі №917/519/21 до набрання судовими рішеннями законної сили по справі №917/2058/20, погодився із твердженням позивача стосовно того, що судове рішення по справі №917/2058/20 може мати преюдиціальне значення при розгляді цієї справи.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, враховуючи підстави та предмет позову, колегія суддів не погоджується з   висновком господарського суду першої інстанції про   зупинення провадження у даній справі, зважаючи на наступні підстави.       
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Пунктом 5 частини 1   статті 227 Господарського процесуального кодексу України   встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6   статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі (такі висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2018 у справі №910/13545/17, 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про   зупинення провадження   у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому, пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Разом з тим, на переконання апеляційного господарського суду, всупереч наведеним вимогам законодавства, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не навів достатніх обґрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків. 
Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину. 
Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 Цивільного кодексу України, оскільки незалежно від результату розгляду справи №917/2058/20 про визнання недійсним договору транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016 в частині вартості послуг КП “Теплоенерго” на транспортування теплової енергії, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи. 
Крім того, слід зазначити, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, Східним апеляційним господарським судом 08.07.2021 винесено постанову у справі №917/2058/20, якою рішення Господарського суду Полтавської області від 27.04.2021 у справі №917/2058/20 скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсною з моменту укладення додаткову угоду №2 від 10.11.2017 про внесення змін до договору на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016 між АТ “Полтаваобленерго”, з однієї сторони, та КП “Теплоенерго”, з іншої.
Тож, на даний момент, підстава, з огляду на наявність якої було зупинено провадження у справі №917/2058/20, - відпала. 
Отже, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, не дотримавшись при цьому приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. 
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі “Фрідлендер проти Франції”, рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі “Смірнова проти України”). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі “Красношапка проти України”).
Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №910/31771/18, від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без врахування вимог пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих обґрунтувань необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/2058/20 про визнання частково недійсним договору транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) виконання договору транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016, які є предметом судового розгляду у цій справі.
Аргументи, викладені в апеляційній скарзі відповідача знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 25.05.2021 у справі №917/519/21 не відповідає вимогам процесуального законодавства і є достатні правові підстави для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.
Щодо розподілу судових витрат в порядку   статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія      зазначає, що      розподіл судових витрат, понесених позивачем   у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, повинен бути здійснений судом першої інстанції за наслідками вирішення спору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 270,   271, п.6 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.280,   282      Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, - 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства "Теплоенерго"  задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.02.2021 у справі №917/519/21   скасувати.
Справу №917/519/21 направити для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено  23.07.2021 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Істоміна

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                           О.В. Стойка