П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/3879/20-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вільчинський Олександр Ванадійович   
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
04 серпня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до військова частина НОМЕР_1 (далі - відповідач) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ ЗАЯВИ
Представник позивача 20.04.2021 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою у порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду. Також просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.05.2021 залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі № 120/3879/20-а, та встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05.05.2021 в частині залишення без задоволення заяви представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі №120/3879/20-а, поданої в порядку ст. 383 КАС України.
Приймаючи оскаржувану ухвалу в частині відмови у встановленні судового контролю суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем здійснено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі № 120/3879/20-а, тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що в межах спірного періоду останнє підвищення посадових окладів за посадами військовослужбовців відбулося у січні 2008 року – місяць у якому набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 та посадові оклади за посадами військовослужбовців з січня 2008 року по лютий 2018 були не змінними.
Тобто фактично позивач просить про встановлення базового місяця – січня 2008 року. 
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4  ст. 304 КАС України  не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 02.06.2021 витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 30.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 28.07.2021.
Згідно з п.3 ч.1  ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1  ст.311 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2020 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.12.2015 по 24.12.2017 включно.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.12.2015 по 24.12.2017 включно.
У задоволенні решти позовних вимог, а саме щодо встановлення базового місяця січня 2008 року відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а  рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2020 - без змін.
Згідно листа від 07.04.2021 та доданої довідки розрахунку позивачу здійснено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі № 120/3879/20-а при цьому встановлено базовий місяць січень 2016 року.
З метою встановлення базового місяця січень 2008 року, а не січень 2016, як встановлено відповідачем, позивач звернувся до суду із заявою, зокрема, щодо встановлення судового контролю.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
На підставі вказаної норми апеляційний суд не надає правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову за такими доводами.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як зазначалося вище рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2020, яке залишене в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021  позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.12.2015 по 24.12.2017 включно. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.12.2015 по 24.12.2017 включно.
У задоволенні решти позовних вимог, а саме щодо встановлення базового місяця січня 2008 року відмовлено.
При цьому з листа від 07.04.2021 та доданої довідки-розрахунку вбачається, що  позивачу здійснено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі № 120/3879/20-а.
Водночас позивач обґрунтовує свої вимоги виключно тим, що відповідач протиправно встановив січень 2016 року базовим місяцем при виплаті індексації, тоді як має бути встановлений січень 2008 року.
Проте колегія суддів звертає увагу позивача на те, що позовні вимоги в частині встановлення базового місяця у даній справі залишені без задоволення, оскільки є передчасними. 
Спір щодо правомірності визначення відповідачем базового місяця при обчисленні позивачу індексації може виникнути після виплати такої індексації та буде окремим предметом спору.
Отже, враховуючи, що відповідачем на виконання судового рішення нараховано та виплачено ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.12.2015 по 24.12.2017 включно, що позивачем не заперечується, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2020 виконане належним чином.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.