Ухвала
 
31 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 308/6773/16-к
провадження № 51-729ск21
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого          ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого 
ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 30 вересня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 квітня 
2021 року,
встановив:
захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 08 липня 2021 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції захиснику було зазначено про необхідність навести конкретні порушення закону, визначені ст. 438 КПК, 
що стали б підставою для скасування чи зміни судового рішення, обґрунтувати свої доводи та долучити документи, що підтверджують повноваження захисника 
у даному кримінальному провадженні.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, захисник ОСОБА_4 подав виправлену касаційну скаргу, перевіривши яку, Касаційний кримінальний суд установив, що зазначені в ухвалі 
від 08 липня 2021 року недоліки касаційної скарги він не усунув та допустився нових.
Зокрема, у повторно поданій касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , вказуючи
на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції, належного обґрунтування своїм доводам так і не навів, а також 
не конкретизував, яким чином ці порушення вплинули на законність та обґрунтованість судового рішення та були б обов`язковою підставою для його скасування касаційним судом.
Крім того, посилаючись на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_4 не зазначає конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для її зміни чи скасування, а також свої доводи щодо незаконності вказаного судового рішення відповідним чином не обґрунтовує.
Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, то відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа
не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що захисник недоліків касаційної скарги 
не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 30 вересня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 квітня 
2021 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику  ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
ОСОБА_1 	    ОСОБА_2 	ОСОБА_3 	
Судді: