Справа № 991/4955/21
Провадження 1-кс/991/5028/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

23 липня 2021 року                                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Приватної фірми «Нік Ан», поданої її директором ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Приватної фірми «Нік Ан» (далі ПФ «Нік Ан»), подана її директором ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомостей, викладених у заяві ПФ «Нік Ан» (вх. № 142/1034-00юо від 19.07.2021) про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в якій він просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ:
- внести до ЄРДР відомості, викладені в зазначеній заяві;
- надати витяг з ЄРДР.
Розглянувши матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст. 303-308 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються: 
а) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;
б) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України.
Відповідно до ч. 2 статті 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Аналіз вказаних положень закону дає підстави зробити висновок, що до Вищого антикорупційного суду оскаржується, зокрема, бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення стосовно складів злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Слідчим суддею встановлено, що у скарзі ПФ «Нік Ан», поданій її директором, оскаржується бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей щодо можливого вчинення суддями Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 364 КК України, що, відповідно до положень ст. 33-1, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, підсудне Вищому антикорупційному суду.
Враховуючи наведене, скарга ПФ «Нік Ан», подана її директором ОСОБА_2 , відповідає вимогам ст. 303 КПК України, подана з дотриманням правил підсудності та у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а тому підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись статтями 33-1, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою Приватної фірми «Нік Ан», поданої її директором ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні 27 липня 2021 року о 14 год. 00 хв.
Повідомити директора Приватної фірми «Нік Ан» ОСОБА_2 та уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України про дату, час та місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ                                  ОСОБА_3