ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 липня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №591/2847/21 
Номер провадження 22-ц/816/1072/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Левченко Т. А. ,  Ткачук С. С. 
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

у присутності :
представника відповідач - адвоката Павленка Сергія Валерійовича, 
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2021 року  про забезпечення позову, постановлену  у складі судді Ніколаєнко О.О.  у місті Суми
       у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», тертя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в :        

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №292, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 18 січня 2021 року щодо звернення стягнення на предмет застави - автомобіля марки Nissan, модель X-Trail, 2018 року випуску. 
12 травня 2021 року, з метою забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, представник ОСОБА_1 - адвокат Бровко Р.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №292 від 28 січня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на транспортний засіб Nissan X-Trail, 2018 року випуску, номер шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , до набрання рішенням законної сили.
Вказував на те, що на даний час, на виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, вказаний автомобіль виставлений на торги через СЕТАМ, які відбудуться 17 травня 2021 року, що в подальшому унеможливить або утруднить виконання судового рішення. 
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2021 року заяву представника позивача - адвоката Бровка Р.М. задоволено. 
Зупинено стягнення за виконавчим написом №292 від 28 січня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на транспортний засіб Nissan X-Trail, 2018 року випуску, номер шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , до набрання судовим рішенням у справі №591/2847/21 законної сили.
В апеляційній скарзі АТ «КРЕДОБАНК», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при вирішенні заявленого представником клопотання не взяв до уваги, що організатором торгів є ДП «Сетам», а у відповідності до положень ч. 11 ст. 150 ЦПК України, заборонено вживати заходи забезпечення позову, які мають наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення торгів чи інших публічних конкурсних процедур, що проводиться від імені держави. Зазначає, що оскарженою ухвалою порушені права 29-ти учасників публічних торгів, організованих ДП «Сетам» по ВП №64939734. 
Від представника позивача ОСОБА_1 - Бровка Р.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін. При цьому вказує на безпідставність доводів відповідача про те, що обраний судом спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 150 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час відкрито виконавче провадження з примусово виконання оскарженого виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду або поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. 
Такі висновки суду узгоджується з матеріалами справи та відповідають вимогам закону.
Відповідно до преамбули постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Позов забезпечується в тому числі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України). 
За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам
З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.
При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Під час оцінки співмірності заходів забезпечення позову необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.
Як встановлено судом першої інстанції та з матеріалів справи вбачається, що позивачем оспорюється виконавчий напис приватного нотаріуса, яким було звернуто стягнення на предмет застави - належний йому на праві власності автомобіль Nissan X-Trail, державний номер знак НОМЕР_2 . 
У провадження приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. перебуває виконавче провадження №64939734 з примусового виконання оспорюваного позивачем виконавчого напису. 
Відповідно до витягу з сайту Setam.net.ua призначено аукціон з реалізації належного позивачу автомобіля Nissan X-Trail, державний номер знак НОМЕР_2 . 
Таким чином, між сторонами дійсно наявний спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а вимоги заяви про забезпечення позову є такими, які запобігають порушенню прав позивача, зокрема у разі задоволення позову, а тому є співмірними з позовними вимогами.
При цьому, обраний спосіб забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, є законним, оскільки такий передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
Таких же висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 06.04.2020 року у справі №203/1491/19 (провадження №61-1765св20).
Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується, а також спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце.
Заходи забезпечення позову в розумінні норм процесуального закону носять тимчасовий характер і покликані унеможливити настання обставин, за яких виконання ухваленого судом рішення буде утрудненим або взагалі стане неможливим.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами і їх вжиття буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, не зумовить фактичного вирішення спору по суті та не порушить будь-яких прав третіх осіб.
Що стосується посилань відповідача на застосування у даній справі приписів ч. 11 ст. 150 ЦПК України, то такі доводи зводяться до неправильного тлумачення даних приписів процесуального права, оскільки АТ «КРЕДОБАНК» не є державним органом, територіальною громадою (органом місцевого самоврядування) або державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
ДП «Сетам» лише організовує продаж арештованого майна боржників, шляхом проведення електронних торгів, а не діє в інтересах держави, як вказує відповідач у доводах апеляційної скарги. 
Колегія суддів вважає непереконливими доводи відповідача про порушення прав та інтересів зареєстрованих учасників публічних торгів, оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали жодних прав на транспортний засіб у них не виникло. 
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367- 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» залишити без задоволення, ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2021 року про забезпечення позову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:                                                                 О.І. Собина

Т.А.Левченко

               С.С.Ткачук