ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2021 р.           Справа№ 756/7632/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Сітайло Л.Г. 
          Корсака В.А. 

секретар судового засідання Яценко І.В.
за участі представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 р. (повне рішення складено 04.12.2020 р.)
у справі № 756/7632/18 (суддя - Марченко О.В.)
за позовом ОСОБА_1 
до  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит"
  Державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Матей Вікторії Юріївни
про визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.04.2018 р., визнання недійсними рішень правління від 18.04.2018 р. і від 19.02.2020 р. та скасування реєстраційних дій, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 11.03.2019 №09) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит" та Державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Матей Вікторії Юріївни про:
- визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.04.2018 р., яке оформлено протоколом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит" багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ;
- визнання недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит" від 18.04.2018 р., яке оформлено протоколом № 1/2018;
- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 24.04.2018 р. № 10691070011003883, вчиненої Державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Матей Вікторії Юріївни.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 , як власник квартири №85 та нежитлового приміщення АДРЕСА_3 -є, вважається   співвласником ОСББ, у зв`язку з чим має передбачене пунктом 9.1 статуту ОСББ (у редакції від 2016 року) право на участь в управлінні справами ОСББ у порядку, визначеному Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон) і статутом ОСББ. 
14.03.2018 ініціативною групою у складі 4 членів ОСББ було проведено засідання та прийнято рішення про скликання 02.04.2018 позачергових загальних зборів співвласників ОСББ з метою переобрання складу правління та ревізійної комісії ОСББ; діючий на даний час склад правління ОСББ та його керівник участі у забезпеченні заходів щодо належного проведення вказаних загальних зборів не брали. 02.04.2018 відбулися загальні збори співвласників ОСББ; на думку позивача, вказані збори проведені із грубими порушеннями норм статуту ОСББ та чинного законодавства України; ініціативна група співвласників ОСББ не повідомила ОСОБА_1 особисто (рекомендованим листом або під розписку) про дату, час та місце проведення загальних зборів співвласників ОСББ, а тому порядок денний загальних зборів ОСББ не був у4 передбачений статутом спосіб  доведений до   відома  позивача , внаслідок чого він не зміг взяти участь у загальних зборах та голосувати на них. 
Під час проведення загальних зборів співвласників 02.04.2018 було порушено процедуру голосування в ОСББ, оскільки для прийняття обох рішень загальними зборами не було набрано необхідної кількості голосів "за" або "проти", встановленої законодавством України та статутом ОСББ; у зв`язку з цим було проведено письмове опитування з проектів рішень лише серед співвласників ОСББ, котрі проживають у житловому будинку АДРЕСА_1 .
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12.11.2019 р. у справі № 756/7632/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 11.03.2020 р. у справі № 756/7632/18 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12.11.2019 р. скасовано; закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит" та Державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Матей Вікторії Юріївни у зв`язку з тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.03.2020 р. передано справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит" та Державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Матей Вікторії Юріївни про визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників та рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит", скасування реєстраційної дії, вчиненої реєстратором, до господарського суду міста Києва як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 р. у справі № 756/7632/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Не погоджуючись із принятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, відповідно до якої просив суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги частково. Визнати недійсними рішення загальних зборів від 02.04.2018 р., які оформлені протоколом від 02.04.2018 р.; визнати недійсними рішення правління ОСББ «Фаворит» від 18.04.2018 р., які оформлені протоколом № 1/2018 від 18.04.2018 р.; визнати недійсними рішення правління ОСББ «Фаворит» від 19.02.2020 р. які оформлені протоколом № 2/2020 від 19.02.2020 р.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку щодо вірного підрахунку голосів співвласників об`єднання під час голосування з питань порядку денного загальних зборів від 02.04.2018 р.,  до того ж  неповідомлення позивача про час і місце проведення загальних зборів співвласників ОСББ «Фаворит» є самостійною правовою підставою для визнання рішень загальних зборів співвласників ОСББ «Фаворит» за позовом одного із співвласників  недійсними.  
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 р. рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 р. у справі № 756/7632/18 скасовано частково, позов задоволено частково, визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Фаворит" від 02.04.2018 р., які оформлені протоколом загальних зборів від 02.04.2018 р.; визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Фаворит" від 18.04.2018 р., які оформлені протоколом № 1/2018 засідання правління від 18.04.2018 р.; визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Фаворит" від 19.02.2020 р., які оформлені протоколом № 2/2020 засідання правління від 19.02.2020 р. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2021 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. 
Скасовуючи прийняті попередніми судами акти, Касаційний  господарський суд  у складі Верховного Суду вказав, суди, дійшовши загальних висновків про те,   що з 2015 року всі власники квартир та нежитлових приміщень в будинках № 12-Є, № 12-Ж та № 12-М автоматично стали співвласниками ОСББ «Фаворит», залишили  поза увагою порядок набуття членства в об`єднанні, передбачений ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; не встановши   кількість співвласників ОСББ «Фаворит»  апеляційний   господарський  суд  та   спростував  висновку місцевого господарського суду стосовно того, що жодна особа з числа співвласників приміщень будинку АДРЕСА_6 не набула статусу члена ОСББ ні до 2015 року, ні після. 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 р. справу № 756/7632/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Сітайло Л.Г., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 р., справу № 756/7632/18 прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 11.08.2021 р.
У судовому засіданні, що відбулось 11.08.2021 р., представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та частково задовольнити позовні вимоги.
Відповідач 1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, однак через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. 
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку створюється на добровільних засадах з метою здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників квартир та приміщень на володіння та користування спільним майном будинку, належне утримання житлового будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні якісних житлово-комунальних та інших послуг за обґрунтованими цінами та виконання власниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об' єднання.
Згідно ст.10 Закону про ОСББ та розділу 4 Статуту ОСББ «Фаворит» органами управління цього об`єднання є загальні збори його співвласників, правління та ревізійна комісія. Вищим органом управління об`єднанням є загальні збори.
Співвласники - члени робочої групи ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), обрані на загальних зборах  співвласників ОСББ «Фаворит»  22 лютого 2018 року, у відповідності до норми ч.3 ст.6 Закону про ОСББ 14 березня 2018 року скликали позачергові загальні збори співвласників Об`єднання на 02 квітня 2018 року.
Опитані під час розгляду даної справи Оболонським районним судом міста Києва в якості свідків особи із числа співвласників цього Об`єднання,  у тому числі - член ініціативної групи ОСОБА_6 , підтвердили, що інформація про скликання загальних зборів (разом із порядком денним) була доведена членами цієї групи за 14 днів до дня проведення зборів персонально   керівнику ОСББ «Фаворит» ОСОБА_7 та до  тих співвласників квартир, які проживали у будинку № 12 -є, шляхом розміщенням у фойє житлового  будинку відповідного оголошення. 
У доповнення до цього копії оголошення з порядком денним були розміщені членами групи на усіх поверхах будинку № 12 -є, а чергові консьєржі на вході у під`їзд інформували про майбутні збори усіх мешканців, які проживали. 
До того ж членами ініціативної групи створено соціальну групу співвласників ОСББ «Фаворит» у соціальній мережі «VIBER», у якій  була  розміщена   детальна  інформація про скликання зборів в електронному вигляді.
В результаті їх ініціативи 02 квітня 2018 року відбулися загальні збори співвласників ОСББ «Фаворит», участь у яких взяли 40 осіб, які є власниками 42-х житлових й нежитлових приміщень у будинку 12 -є.
На цих загальних зборах були прийняті   рішення:
1. "Припинити повноваження діючого складу Правління ОСББ "Фаворит" та обрати Правління ОСББ "Фаворит" у такому складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 "; за дане рішення на зборах особисто проголосували 38 голосів співвласників; "проти" - 2 голоси; проголосували шляхом наступного письмового опитування: "за" - 55 голосів співвласників (54,5% від загальної кількості голосів, або 53,3% від загальної площі будинку), "проти" - 3;
2. "Припинити повноваження ревізора Плугової Лариси Анатоліївни та обрати Ревізійну комісію ОСББ "Фаворит" у складі однієї особи-ревізора ОСОБА_4 , голови Ревізійної комісії"; за дане рішення на зборах особисто проголосували 30 голосів співвласників; "проти" - 0 голосів; проголосували шляхом наступного письмового опитування: "за" - 55 голосів співвласників (54,5% від загальної кількості голосів, або 55,2% від загальної площі будинку), "проти" - 0.
Аналіз змісту протоколу загальних зборів від 02.04.2018р., з урахуванням   положень розділу 4 Статуту  ОСББ «Фаворит», дає підстави для висновку, що    рішення про переобрання складу Ревізійної комісії чи Правління вважається прийнятим вищим органом управління, якщо за таке рішення проголосувало більше половини загальної кількості голосів співвласників цього Об`єднання. 
Закон про ОСББ,  частина третя ст.10 якого передбачає, що загальні збори може проводити ініціативна група співвласників у кількості не менш як трьох співвласників.
Частина 14 статті 10 цього ж Закону визначає мінімальну необхідну кількість голосів, які мають бути подані співвласниками за відповідний проект рішення загальних зборів. 
Аналіз змісту цієї норми свідчить, що загальний результат голосування визначається не кількістю голосів, поданих за проект рішення безпосередньо під час загальних зборів, а встановлюється з урахуванням і тих  голосів співвласників, поданих за проекти рішень зборів, які не брали участі в загальних зборах, але письмово, впродовж наступних 15 календарних днів (частина п`ятнадцята ст.10 Закону про ОСББ),  підтримали проект.
Таким чином, законодавець не виключає прийняття обов`язкових для співвласників ОСББ рішень загальних зборів, якщо  у загальних зборах брали участь учасники, мінімальна кількість яких становить три особи, які ініціюють  скликання зборів та пропонують порядок денний, якщо подальше  письмове   інших співвласників ОСББ проект рішення підтримали більше половини загальної кількості голосів співвласників цього Об`єднання.
Таким чином, законодавець врахував визначену ч.4 ст.4 Закону про ОСББ специфічну (некомерційну) мету створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку і установив гарантії для забезпечення участі    співвласників в управлінні ОСББ, через можливість письмового голосування  за проекти рішень  без фізичної участі у  зборах.   
Пунктами 5.3.-5.5. Статуту ОСББ «Фаворит» визначено  перелік питань, які  потребують кваліфікованої більшості при голосуванні на зборах, та регламентують, що при недосягненні зборами співвласників встановленого   рівня голосування за проекти рішень  в Об`єднані має проводитися письмове опитування.
Колегією суддів встановлено, що при визначенні результату голосування за рішення загальних зборів співвласників ОСББ від 02.04.2018р. були у відповідності до   закону   враховані голоси, подані співвласниками під час проведення зборів, а також  голоси, які  були   подані впродовж наступних 15 календарних днів в ході письмового опитування решти співвласників Об`єднання, які   безпосередньою   фізичної   участі у зборах 02.04.2018р. не приймали.
Суд вважає обґрунтованими доводи представників ОСББ, що встановлений законодавцем принцип такого управління справами Об`єднання застосовувався в діяльності вищого органу управління ОСББ «Фаворит» і раніше. Зокрема, судом встановлено, що скликання та проведення спірних загальних зборів 02.04.2018 року здійснювалося на підставі положень Статуту ОСББ у редакції 2016 року. Цей статут приймався 15.11.2016 року за безпосередньої участі у загальних зборах лише трьох співвласників ОСББ «Фаворит» (мінімально можливої згідно   закону   кількості). Однак, остаточне схвалення цього статуту стало можливим лише після проведеного подальшого письмового опитування серед решти співвласників цього Об`єднання. Загальний результат голосування за схвалення Статуту (пункт 3 протоколу від 15.11.2016р) був наступний: 49 осіб з 87 співвласників ОСББ висловилися «за» його схвалення. Після цього цей Статут набув чинності та був зареєстрований.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що право позивача як співвласника на управління справами через участь у загальних зборах ОСББ «Фаворит» у встановленому   законом   порядку може бути реалізоване двома рівнозначними способами: безпосередньою участю особи й голосуванням під час зборів співвласників; або  участю співвласника у письмовому опитувані (голосуванні) за проекти рішень вищого органу управління ОСББ після дати проведення цих зборів.
Позивач, звертаючись  до суду, вказував, що у будинку АДРЕСА_1  він не проживає , хоча  є  власником квартири   № 85 та власником нежитлового приміщення № 90. 
Ініціативною групою  та  головою   ОСББ  позивач не був повідомлений про скликання  загальних зборів, рішення з яких ним  оскаржуються,  тож   участі у  них він не приймав і був  позбавлений права на управління  діяльністю  ОСББ,  шляхом  прийняття  вольових   рішень з питань діяльності ОСББ.
Колегія суддів такі доводи позивача оцінює критично, адже місцем проживання фізичної особи за  частиною  1 статті   29  ЦК України   визнається житло, у  якому вона проживає постійно або тимчасово. 
Акти цивільного законодавства   презюмують,  що при здійсненні своїх прав особа діє розумно, обачно  та добросовісно .
Закон про ОСББ та Статут відповідача  не зобов`язує співвласників ОСББ   чи  його голову правління   направляти  фізичні особі   письмове  повідомлення  про скликання загальних зборів ОСББ у разі, коли місце проживання такої особи відмінне від місця розташування будинку, де створено ОСББ, якщо тільки  фізична особа  не доведе, що повідомляла співвласників ОСББ, її     керуючі органи про адресу свого постійного проживання, або про існування  інших  засобів для зв`язку із нею .  
Таких обставин  позивач не довів, тож знеможе посилатися  на те, що   її право на участь у прийнятті рішень загальними зборами порушено при скликанні та голосуванні за порядком денним, запропонованим  ініціативною групою.           
Також апеляційний суд вважає неспроможними доводи позивача  з приводу відсутності кворуму для визначення позитивного результату голосування за рішення, які були прийняті загальними зборами ОСББ 2 квітня 2018 року  через неучасть у цих голосуваннях громадян, які є співвласниками інших будинків, що перебувають на балансі ОСББ «Фаворит».
Колегією суддів встановлено, що у 2003р. громадяни, які придбали у власність квартири в новозбудованому будинку №12 -є провели установчі збори та створили Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» для задоволення власних побутових потреб в утриманні цього будинку. Розпорядженням Оболонської РДА №474 від 14.06.2004 р під назвою «Про реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 -є це об`єднання було зареєстроване як юридична особа. Як свідчить зміст цього розпорядження, членами цього ОСББ були співвласники житлового будинку №12 -є, який мав - згідно акту про приймання в експлуатацію - такі фактичні характеристики: споруда - 28 поверхів, у тому числі - жилих 23 поверхи; кількість квартир: 87, загальна площа цих квартир 11252 м   2   .
Згідно частин 2, 3   ст. 9 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»   (у редакції, яка діяла до 01.07.2015р.) членство в об`єднанні вважалося добровільним і могло набуватися або   одночасно   зі створенням об`єднання при проведенні установчих зборів, або ж   індивідуально, на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування, при цьому членство в об`єднанні розпочиналося саме на підставі поданої письмової заяви власника і за згодою вищого органу об`єднання, в порядку визначеному статутом. При встановленні судом таких обставин представник Позивача не надав суду жодних доказів в підтвердження того, що вищий орган управління цього Об`єднання в період із 2003 по 2015 рік розглядав питання про прийняття   членства в ОСББ «Фаворит» мешканців житлового будинку 12-ж.
Судом при досліджені цих обставин встановлено, що згідно офіційного Витягу з ЄДРПОУ від 13.03.2019р., на час проведення оспорюваних зборів від 02 квітня 2018 року у Єдиному державному реєстрі містилися відомості щодо членів (співвласників) ОСББ «Фаворит» у кількості 87 осіб.
Відповідно до ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
З врахуванням даних фактів та аналізу положень   закону  суд вважає достовірним той факт, що кількість членів ОСББ «Фаворит» з моменту створення і на моменту проведення спірних загальних зборів Об`єднання офіційно не змінилася, тому - ініціативна група членів ОСББ при проведенні спірних зборів правомірно виходила із отриманих ними відомостей із бази даних ЄДРЮО про 87 членів ОСББ «Фаворит», які  могли прийняти участь у голосуванні з питань порядку денного.
Судом також встановлено, що Статут в редакції 2016 року, який діяв на момент проведення спірних загальних зборів ОСББ «Фаворит», також приймався у листопаді 2016 року загальними зборами членів ОСББ «Фаворит» із числа співвласників лише одного будинку 12-є, про що свідчить наявний у справі протокол загальних зборів від 15.11.2016р. про схвалення цього Статуту.
Скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 р. Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, серед іншого, зазначив, що з оскаржуваної постанови та матеріалів справи не вбачається, що судом апеляційної інстанції встановлювалися обставини, необхідні для надання гаражним боксам статусу нежитлового приміщення в розумінні Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", з огляду на що висновок суду апеляційної інстанції, що гаражні бокси в будівлі №12-М відповідають ознакам нежитлових приміщень та їх власники є співвласниками ОСББ "Фаворит" на час проведення оспорюваних загальних зборів,      є передчасним.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що  паркінги  у багатоквартирному будинку, не мають статусу допоміжних  приміщень, оскільки такими, за визначенням п.1 ч. 1 статті 1 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення.
Правовий статус   паркінгу, якщо такий  вбудований  у багатоквартирний будинок, подібний до правового статусу нежитлового приміщення, яке є самостійним об`єктом цивільних прав і  не призначений для забезпечення експлуатації будинку. 
Власники машино-місць (гаражних боксів)  не є співвласниками житлового   будинку, а тому їх голоси не враховуються під час проведень загальних зборів  співвласників житлового  будинку.  
Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Таким чином, враховуючи норму      ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Фаворит», обидва рішення загальних зборів, оформлені Протоколом від 02.04.2018 року, суд вважає такими, що були прийняті у відповідності до законодавства та положень Статуту Об`єднання.
Щодо позовних вимог про скасування рішень правління ОСББ, оформлених протоколом засідання від 18.04.2018 №1/2018, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до положень свого статуту та норм Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ОСББ має право самостійно створювати свої органи управління та визначати умови їх діяльності. Обрання членів правління (частина перша пункту 4.5 статуту) є виключною компетенцією загальних зборів ОСББ.
Відповідно до пункту 4.7 статуту ОСББ правління зі свого складу обирає голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об`єднання та рішень правління.
Голова правління - це посадова особа, яка обирається виключно із членів правління виключно на засіданні колегіального органу - правління, а не під час загальних зборів співвласників. При цьому, голова правління не є окремим органом управління об`єднанням, що формується загальними зборами ОСББ, а, як випливає з положень пункту 4.7 статуту ОСББ, є керівником колективного виконавчого органу, який забезпечує виконання рішень загальних зборів членів ОСББ та рішень правління.
Оспорюване позивачем рішення правління ОСББ від 18.04.2019 щодо обрання голови та заступника голови правління є предметом оцінки лише загальних зборів співвласників цієї самоврядної організації, оскільки воно є питанням їхньої виключної внутрішньої (статутної) компетенції. Виходячи з цього, на правовідносини щодо визначення персонального складу виконавчого органу ОСББ компетенція суду, згідно вимог статті 16 Цивільного кодексу України, не поширюється, оскільки дані питання стосуються внутрішньостатутної діяльності ОСББ, у яку суд не має права втручатися.
Також, суд не встановив законних підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 про скасування реєстраційної дії №10691070011003883, вчиненої 24.04.2018 Реєстратором, у відомостях про ОСББ в Реєстрі.
Згідно з витягом з Реєстру від 13.03.2018 керівником юридичної особи (ОСББ) на момент проведення спірних загальних зборів була ОСОБА_7 . 
В подальшому 24.04.2018 за заявою представника ОСББ Реєстратором було вчинено реєстраційну дію №10691070011003883 з внесенням до Реєстру відомостей про зміну керівника юридичної особи на ОСОБА_12 , яка обрана головою правління ОСББ.
За приписом частини четвертої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для вчинення зазначених дій особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає державному реєстратору примірник оригіналу чи нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб, що і було зроблено уповноваженою особою ОСББ.
Вказане свідчить про законність та обґрунтованість вчинення Реєстратором 24.04.2018 реєстраційної дії щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи у Реєстрі на підставі наданого Реєстратору рішення правління, оформленого протоколом засідання правління ОСББ від 18.04.2018 про обрання ОСОБА_12 головою правління ОСББ.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Обраний позивачем спосіб захисту має бути направлений на припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення, відповідати матеріально-правовим способам захисту права.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Законодавцем передбачено, що такий перелік, зазначений в частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним та надано право суду захистити цивільне право або інтерес особи іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (частина третя статті 16 ЦК України).
Якщо спеціальні норми права визначають конкретні заходи з урахуванням специфіки порушеного права та характеру правопорушення, особа вправі скористатися такими способами захисту. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.
У тих випадках, коли спеціальна норма закону установила інший, ніж визначений статтею 16 ЦК України спосіб захисту, застосовується спосіб захисту, встановлений спеціальною нормою. Одночасно можуть застосовуватися положення статті 16 ЦК України і положення спеціальної норми щодо способу захисту у випадку, коли ці способи тотожні й на них поширюється дія ЦК України.
Колегія суддів зазначає, що рішення вищого органу управління ОСББ, оформлені протоколом зборів співвласників від 02.04.2019 та від 18.04.2018 р., не порушують прав та законних інтересів позивача, як співвласника об`єднання, а саме не позбавляють позивача передбачених статутом ОСББ та України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", прав на участь в управлінні ОСББ, у праві бути обраним до його органів, на одержання інформації щодо діяльності об`єднання, на внесення будь-яких пропозицій на розгляд вищого чи інших органів ОСББ тощо. 
Фактично позов поданий на ймовірний захист прав третіх осіб, які не є учасниками спору  та не зверталися до суду із відповідними позовами. 
Щодо заяви про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд: 
- визнати недійсним рішення загальних зборів від 02.04.2018, оформлене протоколом ОСББ багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним рішення правління ОСББ від 18.04.2018, оформлене протоколом №1/2018;
- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 24.04.2018 №10691070011003883, вчинену Реєстратором;
- визнати недійсним рішення правління ОСББ від 19.02.2020, оформлене протоколом №2/2020;
- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 21.02.2020 №10691070013003883, вчиненої державним реєстратором Подільської районної в м. Києві державної адміністрації Якимович Катериною Миколаївною;
- визнати недійсним рішення правління ОСББ від 23.06.2020, оформлене протоколом №7/2020;
- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 09.07.2020 №10691070014003883, вчинену державним реєстратором Подільської районної в м. Києві державної адміністрації Міщенко К.Л., то колегія суддів зазначає наступне.
Частиною третьою статті 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Колегія суддів, дослідивши зміст заяви про зміну предмету позову від 09.10.2020, зазначає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у її прийнятті, оскільки позивач вказаною заявою одночасно змінює і предмет і підстави позову, що суперечить  нормам ГПК України.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд  з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку  представленим доказам,  висновки суду не суперечать  матеріалам  справи,  обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права  не установлено. 
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а   оскаржуване рішення   -    слід залишити   без змін.     
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 р. у справі № 756/7632/18 залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2020 р. у справі № 756/7632/18 залишити без змін. 
Матеріали справи № 756/7632/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 28.08.2021 р.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                Л.Г. Сітайло

                                                                                В.А. Корсак