Ухвала
Іменем України

23 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 521/12069/21
провадження № 51-4396 впс 21
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                    ОСОБА_1 , 
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,
у режимі відеоконференції:
заявника                                          ОСОБА_5 ,
представників заявника               ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
 
розглянувши в судовому засіданні подання Одеського апеляційного суду 
та клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за скаргою керівника Міжнародного благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора до іншого апеляційного суду для розгляду подання Приморського районного суду м. Одеси про передачу 
цих матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34             Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання Одеського апеляційного суду та клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження № 521/12069/21 за скаргою керівника Міжнародного благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» ОСОБА_8 та ОСОБА_5 
на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочини, до іншого апеляційного суду для розгляду подання Приморського районного суду м. Одеси про передачу цих матеріалів 
до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Одеського апеляційного суду.
Подання обґрунтовано тим, що до Одеського апеляційного суду надійшли вказані матеріали з поданням Приморського районного суду м. Одеси, в якому порушується питання про їх передачу до іншого суду в межах юрисдикції Одеського апеляційного суду, оскільки у цьому суді неможливо здійснити автоматизований розподіл скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Разом із цим у поданні зазначено, що у своїй скарзі на бездіяльність прокурора керівник Міжнародного благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» ОСОБА_8 та ОСОБА_5 просили зобов`язати прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 251, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, 
які, на думку заявників, були вчинені суддями Одеського апеляційного суду, Малиновського районного суду м. Одеси та Приморського районного суду м. Одеси. Ці обставини, як зазначено в поданні, можуть викликати сумніви в заявників ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо об`єктивності та неупередженості суддів судової палати з розгляду подання районного суду про направлення матеріалів 
за їхньою скаргою до іншого місцевого суду, що суперечить положенням ст. 15 Кодексу суддівської етики та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Клопотання ОСОБА_5 , як убачається з його змісту, подане на підтримку вимог, зазначених у поданні апеляційного суду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання 
та клопотання. 
Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_5 та його представників 
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на підтримку подання та клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання та клопотання задоволенню не підлягають з огляду на таке. 
Як убачається з матеріалів провадження, керівник Міжнародного благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» ОСОБА_8 та ОСОБА_5 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей 
про злочини.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року було задоволено подання Малиновського районного суду м. Одеси та направлено матеріали провадження за вказаною скаргою до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.
У свою чергу Приморський районний суд м. Одеси звернувся до Одеського апеляційного суду із поданням, в якому порушується питання про передачу зазначених матеріалів до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Одеського апеляційного суду, оскільки в цьому суді неможливо здійснити автоматизований розподіл скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, 
що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений 
чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. 
Також абзацом 6 ч. 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення його оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду                   за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо. 
Проте жодної із передбачених законом підстав для передачі матеріалів провадження за скаргою керівника Міжнародного благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора до іншого апеляційного суду для розгляду подання Приморського районного суду м. Одеси 
в порядку ч. 2 ст. 34 КПК, у поданні апеляційного суду та клопотанні ОСОБА_5 
не зазначено.
Крім того, з матеріалів провадження не вбачається заборони суддям судової палати 
з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду брати участь у розгляді подання районного суду в порядку ст. 34 КПК, а питання про відвід чи самовідвід такими суддями в передбаченому законом порядку не вирішувалось.
З огляду на викладене підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі матеріалів провадження № 521/12069/21 за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з одного суду апеляційної інстанції до іншого для розгляду подання районного суду колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених абз. 6 ч. 1 цієї ж статті, 
не встановлено. 
Таким чином, подання апеляційного суду та клопотання ОСОБА_5  слід залишити без задоволення.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд 
постановив:
Подання Одеського апеляційного суду та клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження № 521/12069/21 за скаргою керівника Міжнародного благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» ОСОБА_8 
та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочини, до іншого апеляційного суду для розгляду подання Приморського районного суду м. Одеси про передачу 
цих матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції залишити без задоволення. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                   ОСОБА_3