УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 687/405/20
Провадження № 22-ц/4820/762/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 липня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Гриньова А.М.
за участю: представника відповідача Демчишена А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 687/405/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» про скасування державної реєстрації права оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року (суддя Борсук В.О.).
Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У квітні 2020 року  ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агро-Чемерівці» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником земельної ділянки, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,000 га, кадастровий номер 6825281200:04:003:0121, розташованої на території Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.
Вказувала, що в березні 2020 року їй стало відомо із публічної кадастрової карти, що між нею та ТОВ «Агро-Чемерівці» 10.10.2014 був укладений договір оренди землі на 10 років.
Позивач зазначає, що є пайовиком ДП «Агрооб`єднання Слов`янське», а тому вона не могла підписувати будь-які договори чи угоди про продовження терміну дії старих договорів з іншим підприємством.
Посилається на те, що в даний час вона не може належним чином користуватися своєю землею через існування зареєстрованого договору з ТОВ «Агро Чемерівці».
Позивач вважає, що даний договір оренди є недійсним, оскільки з ТОВ «Агро Чемерівці» будь-яких договорів оренди землі не укладала та власну земельну ділянку в користування останнього не передавала.
В ході розгляду справи позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просила скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) та усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою, у зв`язку з тим, що договір оренди землі від 10.10.2014 є неукладеним.
Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року позов задоволено. Скасовано державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «Агро-Чемерівці» щодо земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 6825281200:04:003:0121, що розташована на території Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, що зареєстрована 11.04.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 9361685. Вирішено усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй земельною ділянкою площею 2,0000 га з кадастровим номером 6825281200:04:003:0121 шляхом повернення її з незаконного володіння ТОВ «Агро-Чемерівці». Стягнуто з ТОВ «Агро-Чемерівці» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840,80 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ «Агро-Чемерівці» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає оскаржуване рішення суду незаконним та необґрунтованим. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права. Вказує, що позивачем не було надано до суду доказів про те, що договір оренди землі від 10.10.2014 вона не підписувала. Зазначає, що оспорюваний позивачем договір оренди був укладений у письмовій формі, з дотриманням форми, встановленої законом, та має підпис обох сторін, тобто в розумінні статей 207, 638 ЦК України, є укладеним і набрав чинності. На думку апелянта, суд першої інстанції не повно дослідив наявні у справі докази, що призвело до прийняття незаконного рішення. 
В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Агро Чемерівці» Демчишен А.В. підтримав апеляційну скаргу.
Позивач в судове засідання не з`явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 спірний договір не підписувала, отже, у цьому випадку, відсутнє волевиявлення позивача на встановлення його цивільних прав та обов`язків щодо укладання договору оренди землі, яка перебуває у її власності. Оскільки оспорюваний договір укладений без волевиявлення орендодавця, це є підставою для визнання спірного договору недійсним за приписами статей 202, 203, 215 ЦК України. Відповідно, використання належної позивачу земельної ділянки здійснюється відповідачем без належної правової підстави.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,000 га, кадастровий номер 6825281200:04:003:0121, розташованої на території Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області (а.с. 5-6).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 11.04.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано за ТОВ «Мрія Агро Чемерівці» речове право (право оренди земельної ділянки), підставою реєстрації речового права зазначено договір оренди землі між ОСОБА_1  та ТОВ «Мрія Агро Чемерівці» від 10.10.2014 (а.с. 6 на звороті).
Відповідно до ксерокопії договору оренди землі від 10.10.2014, ТОВ «Мрія Агро Чемерівці», як орендар, та ОСОБА_1 , як орендодавець, уклали договір оренди строком на 10 років щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,000 га, кадастровий номер 6825281200:04:003:0121, який зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області 14.04.2015. На цій копії договору відсутній підпис орендаря та відображено лише зазначення прізвища та ініціалів позивача (а.с. 7-8).
За змістом статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).
Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.
Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
Відповідно до частини другої статті 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Отже, конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Згідно з положенням ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 6 статті 95 ЦПК України, встановлено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріально (статті 14 Закону).
Орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи (частина перша статті 4 Закону).
Положеннями частини першої статті 16 Закону передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.
Між тим, статтею 18 Закону України «Про оренду землі», договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. Зазначена норма виключає можливість укладення спірного договору шляхом вчинення конклюдентних дій, бо такий договір не може бути зареєстрований.
Твердження апелянта, що оспорюваний договір був підписаний позивачем і вона мала волю на укладення такого договору та реалізувала його є необґрунтованим та таким, що не підтверджується належними та допустимими доказами.
На стадії апеляційного провадження за клопотаннями позивача та відповідача заявлених у позовній заяві та у відзиві, та не вирішених судом першої інстанції, апеляційний суд витребовував протокольною ухвалою від відповідача ТОВ «Агро Чемерівці» (як правонаступника ТОВ «Мрія Агро Чемерівці») оригінал договору оренди землі від 10.10.2014 і від Чемеровецької районної державної адміністрації оригінали документів, на підставі яких здійснювалась реєстрація речового права. Проте, такого оригіналу відповідачем надано не було, поважності причин ненадання не вказано. Крім того, Кам`янець-Подільською райдержадміністрацією, до якої перейшли права та обов`язки Чемеровецької райдержадміністрації, у своїй відповіді зазначено, що такі документи в адміністрації відсутні.
Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Факт реєстрації права оренди земельної ділянки на підставі спірного договору за ТОВ «Мрія Агро Чемерівці» (правонаступником якого є ТОВ «Агро Чемерівці») за його ж заявою не є підтвердженням волевиявлення позивача на укладення даного договору, тому використання належної позивачу земельної ділянки відповідачем здійснюється без належної правової підстави та без належної підстави було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право оренди щодо вказаної земельної ділянки.
Крім того, посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_1 отримувала від відповідача грошові кошти за користування земельною ділянкою не вказує на відсутність порушення права позивача. Адже отримання власником майна плати за фактичне використання належного позивачу майна іншою особою, а не в порядку оренди, не суперечить закону і не свідчить про відсутність порушення права власності позивача за встановлених обставин.
Враховуючи підстави позову, наведені позивачем у позовній заяві та в заяві про зміну предмета позову, а також заперечення відповідача, позивач у цій справі наполягає на поверненні їй земельної ділянки, вважаючи, що ця ділянка знаходиться у фактичному користуванні відповідача без встановлених законом підстав. Зайняття земельної ділянки фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельної ділянки, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки (див. також постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97)).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.
З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними, підлягають задоволенню, відповідно, рішення суду першої інстанції підлягає зміні та мотивувальну частину рішення суду першої інстанції слід викласти в редакції цієї постанови.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» задовольнити частково.
Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                                А.П. Корніюк

       О.І. Талалай