ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року 
м. Київ
справа №813/2520/16
адміністративне провадження № К/9901/11709/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Рибачука А.І., 

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області (далі- ГУ Держпраці у Львівській області) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 (головуючий суддя: Коваль Р.Й., судді: Гуляк В.В., Ільчишин Н.В.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця (далі-ФОП) ОСОБА_1 до ГУ Держпраці у Львівській області про визнання незаконними та скасування постанов та припису в частині, -
В С Т А Н О В И В:
Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
ФОП ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ Держпраці у Львівській області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати незаконною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Львівській області від 23.06.2016 за №13070240838-0156 про накладення штрафу у розмірі 43 500 грн;
-визнати незаконною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Львівській області від 23.06.2016 за №13070240838-0157 про накладення штрафу у розмірі 1 450 грн;
-визнати незаконним та скасувати припис ГУ Держпраці у Львівській області від 03.06.2016 №13/07/024 в частині зобов`язання ФОП ОСОБА_1 забезпечити дотримання частин першої, третьої статті 24 КЗпП України та частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці».
Справа судами розглядалась неодноразово.
За результатами нового розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд ухвалив рішення від 10.12.2020, яким позов ФОП  ОСОБА_1 задовольнив у повному обсязі.
ГУ  Держпраці у Львівській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Одночасно заявник подав до апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу ГУ  Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 залишено без руху. Встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений суддею-доповідачем строк скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги та подано клопотання про продовження процесуального строку на виконання цих вимог, яке обґрунтоване тим, що у Головного управління Держпраці у Львівській області, у зв`язку з відсутністю коштів за КЕКВ 2800, на даний час відсутня можливість сплатити судовий збір.
Ухвалою від 16.03.2021 Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання про продовження процесуальних строків, апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області повернув заявнику.
Постановляючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною для продовження строку, встановленого судом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати її, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано, надані відповідачем: довідку про відсутність фінансування на сплату судового збору, кошторис Управління на 2021 рік та лист №2241/1/10-37 від 17.02.2021. 
Провадження в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 13.05.2021 відкрив касаційне провадження за скаргою Головного управління Держпраці у Львівській області.
Ухвалою від 25.08.2021 Верховний Суд призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Касаційне провадження у справі відкрито за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Львівській області, яка подана на судове рішення, право на касаційне оскарження якого передбачено частиною 3 статті 328 КАС України.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначеного у частині  3    статті  328  КАС  України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абз. 2 п. 4 ч. 4  ст. 328 КАС України).
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду апеляційної інстанції відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до частини першої, п`ятої  статті 296 Кодексу адміністративного судочинства  (далі -  КАС України) апеляційна скарга подається у письмовій формі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частиною першою статті 169 КАС України  передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього  Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України  визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;
Частиною п`ятою  статті 298 КАС України  встановлено, що питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно з частиною п`ятою статті 251 КАС України  учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно до частини шостої  статті 251 КАС України  днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17  години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Як вбачається з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 24.02.2021 за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти gudp.lviv@ukr.net , що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи.
Поряд із цим, у межах встановленого судом строку скаржник подав до суду клопотання продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, заявник вказує, що у Головного управління Держпраці у Львівській області, у зв`язку з відсутністю коштів за КЕКВ 2800, на даний час відсутня можливість сплатити судовий збір.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 73 КАС передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно частин першої, другої статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Проте, як встановив суд апеляційної інстанції та не спростовано заявником, відповідач не надав належних та достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, за яких строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, підлягав продовженню.
Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що самого лише посилання на вчинення певних дій та надання відомостей кошторису про затвердження фонду витрат за КЕКВ 2800 в розмірі 28600 грн, без доказів вжиття заходів для виконання ухвали суду саме у цій справі, а також доказів того, що фактично судовий збір буде сплачений і у які строки, не дає суду можливості вважати такі обставини об`єктивно існуючими. Тому, на момент розгляду цього клопотання у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави вважати, що заявником дійсно вживаються дії, спрямовані на сплату судового збору, а також про наявність будь-яких перешкод, пов`язаних зі сплатою судового збору.
ГУ Держпраці у Львівській області є державним органом. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).
У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною для продовження строку, встановленого судом та зважаючи на відсутність об`єктивної інформації щодо терміну, протягом якого скаржник матиме можливість сплатити судовий збір, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для продовження строку усунення недоліків.
Згідно частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга, недоліки якої у встановлений судом строк усунуто не було, повертається скаржнику.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції правомірно повернув апеляційну скаргу заявнику у зв`язку із не усуненням її недоліків.
Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З огляду на викладене, висновки суду апеяційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач:                                                                                 Л.В. Тацій
Судді:                                                                                                    А.І. Рибачук
                                                                                                    Т.Г. Стрелець