Справа № 761/39656/18
Провадження 1-кп/991/192/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

31 серпня 2021 року                                                                місто Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянула клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52018000000000044.

У процесі розгляду суд встановив:

1.20 серпня 2021 року від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52018000000000044. 
На обґрунтування своїх доводів зазначила, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були членами екіпажу судна «ДЖИНДЖЕР» («GINGER», колишня назва – «СЄВЄРОДВІНСЬКИЙ»). Компанія, яка є власником судна – ЛЕЙМАРК ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП, не виконала свої зобов`язання щодо виплати заробітної плати членам екіпажу судна. У зв`язку з чим екіпаж був вимушений звернутися до суду. Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 грудня 2020 року позовні вимоги членів екіпажу судна «ДЖИНДЖЕР» про стягнення заборгованості по заробітній платі з компанії ЛЕЙМАРК, в тому числі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , задоволено.
19 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_9 винесено постанову про арешт майна компанії ЛЕЙМАРК. Єдиним майном зазначеної компанії на території України є судно «ДЖИНДЖЕР», яке знаходиться на території ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Індустріальна, буд. 1.
В подальшому приватним виконавцем було встановлено, що на вказане майно був накладений арешт під час кримінального провадження № 52018000000000044, який перешкоджає реалізації судна як єдиного наявного на території України майна компанії ЛЕЙМАРК та порушує майнові права ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як стягувачів по зведеному виконавчому провадженню № 64590678.
Адвокат вважає, що арешт судна «ДЖИНДЖЕР», накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 05 лютого 2018 року, фактично унеможливлює виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2020 року.
Вказує, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є повноважними суб`єктами оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року, як особи, які не брали участь у справі, щодо яких суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. 
На переконання адвоката та за отриманою інформацією, наразі судно «ДЖИНДЖЕР» перебуває в такому стані, що не відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому у застуванні арешту майна судна, як заходу забезпечення кримінального провадження, відсутня необхідність.
2.Розглянувши подане клопотання, суд доходить до висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.
3.У Вищому антикорупційному суді перебуває кримінальне провадження № 52018000000000044 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_16 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.
3.1.Станом на 31 серпня 2021 року кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду – дослідження письмових доказів сторони обвинувачення. 
3.2.Як вбачається з поданого до суду клопотання про скасування арешту судна воно подане адвокатом ОСОБА_4 в інтересах екіпажу судна –  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
3.3.Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. 
3.4.Окрім того, ст. 64-2 КПК України передбачено статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Такі особи наділені правами підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Зокрема, вони мають право звертатися з клопотаннями про скасування арешту майна. Тлумачачи норми ст. 64-2 КПК України, суд доходить висновку, що фізична або юридична особа може набути такий статус, коли вона має право або володіти, або користуватися, або розпоряджатися відповідним майном. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 жодною з цих правомочностей не наділені; вони як стягувачі у виконавчому провадженні № 64571731 мають право на задоволення своїх вимог щодо стягнення заробітної плати з компанії LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP. Тобто компанія, як роботодавець має перед заявниками невиконане грошове зобов`язання. Стягнення на майно боржника звертається в порядку, що передбачений ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» – в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, потім на рухоме та нерухоме майно. Відтак ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не наділені статусом третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
3.5.Враховуючи ту обставину, що адвокатом подано клопотання в інтересах осіб, які не є власниками або володільцями вказаного у клопотанні майна, не є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, то суд не вбачає порушення прав чи інтересів саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 саме в цьому кримінальному провадженні.
3.6.У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, яка в цьому випадку може застосовуватися за аналогією для розгляду клопотань про скасування арешту, суд встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України (яка також передбачає необхідність «звернення» ініціатора такого клопотання у встановленому порядку) повертає таке клопотання. При цьому суд враховує, що в даному випадку неможливо застосувати процедуру виправлення недоліків клопотання, оскільки такі недоліки не можуть бути усунутими шляхом надання особам іншого правового статусу.
4.Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
5.Відтак, клопотання про скасування арешту підлягає поверненню.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 171-174 КПК України суд постановив:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52018000000000044 повернути особі, яка його подала.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:                 ОСОБА_1 

                ОСОБА_2 

                ОСОБА_3