УХВАЛА
27 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 612/419/18
Провадження № 13-132 зк21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 
перевірила заяву ОСОБА_16 про перегляд вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2018  року, ухвали Харківського апеляційного суду від 03 жовтня 2019  року, постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі – Касаційний кримінальний суд)  від 30 вересня 2020 року і
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року ОСОБА_16 засуджено за частиною 2 статті 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років. 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Касаційного кримінального судувід 30 вересня 2020  року судові рішення залишено без зміни, а касаційну скаргу засудженого – без задоволення.
Не погодившись з рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, ОСОБА_16 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі – Велика Палата) із заявою, яка надійшла 20 липня 2021 року, просить їх скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. 
Від дня надходження заяви до 25 серпня 2021 року її автоматизований розподіл не було здійснено з підстав, передбачених підпунктом 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Також  ОСОБА_16  просить поновити йому строк на оскарження вказаних судових рішень.
Перевіряючи доводи, наведені у заяві, Велика Палата виходить з такого.
Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016  року № 1402-VIII Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, встановлені процесуальним законом. Пунктом 1 частини 2 статті 45 цього Закону передбачено, що Велика Палата лише у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. 
Підстави та порядок передачі справи на розгляд Великої Палати регламентовано статтями  4341, 4342  Кримінального процесуального кодексу України. Вирішувати це питання уповноважений лише Касаційний кримінальний суд. За касаційною скаргою  ОСОБА_16 зазначений суд не ухвалюваврішення про передачу провадження на розгляд Великої Палати.
Звертаючись до Великої Палати, заявник наводить доводи, які по суті складають зміст касаційної скарги. Однак Велика Палата не наділена повноваженнями щодо «повторної» касації, оскільки не є четвертою інстанцією в системі судів кримінальної юрисдикції, а тому у відкритті провадження за заявою  ОСОБА_16 має бути відмовлено.
У зв`язку з викладеним, Велика Палата не вважає за доцільне розглядати клопотання заявника щодо поновлення строку на подачу заяви.  
Керуючись статтями 4341, 4342 Кримінального процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_16 про перегляд вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 13  листопада 2018  року, ухвали Харківського апеляційного суду від 03 жовтня 2019  року, постанови Касаційного кримінального суду від 30 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач	ОСОБА_1  	
Судді:	ОСОБА_2 	ОСОБА_9 	
 	ОСОБА_3 	ОСОБА_10 	
 	ОСОБА_4 	ОСОБА_11 	
 	ОСОБА_5 	ОСОБА_12 	
 	ОСОБА_6 	ОСОБА_13 	
 	ОСОБА_7 	ОСОБА_14 	
 	ОСОБА_8 	ОСОБА_15