Дата документу 30.06.2021 Справа № 320/8910/15-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний №320/8910/15                      Головуючий у 1 інстанції Колодіна Л.В.
Провадження № 22-/807/111/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
30 червня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол», органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання договору найму укладеним,-
В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ТОВ відповідальністю «Маттіол», органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та визнання договору укладеним.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просили рішення суду першої скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року у цій справі скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про визнання укладеним договору найму скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у цій справі залишено без змін.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року у цій справі в частині вимог про визнання договору найму житлового приміщення укладеним скасовано та прийнято постанову про задоволення позовних вимог в цій частині.
Постановою Верховного суду України від 30 вересня 2020 року постанову Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у цій справі залишено без змін.
05 травня 2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення для розподілу судових витрат.
В обґрунтування заяви зазначили, що при звернені до суду з позовом та в ході перегляду справи в апеляційній та касаційній інстанції позивачами сплачувався судовий збір, оригінали квитанції містяться в матеріалах справи.
Просять суд вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судових зборів та видати виконавчий лист.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовною заявою у 2015 році до суду першої інстанції ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі у розмірі 730,80 грн. (243,60 грн. + 243,60 грн. + 243,60 грн.), що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями (Том 1. а.с. 3,35,36).
У 2016 році при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , сплачено судовий збір у розмірі 535,92 грн. (Том 1, а.с. 219) та ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 535,92 грн. (Том 1, а.с. 230).
При зверненні до суду з касаційною скаргою у 2016 році ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмір 682,08 грн. (том 2, а.с. 2) та 487,20 грн. (Том 2, а.с. 24).
При зверненні до суду з апеляційною скаргою у 2018 році ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 826,80 грн. (том 2, а.с. 226) та 634,80 грн. (Том 2, а.с.с. 241).
Таким чином, в ході судового розгляду справи позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір на загальну суму 3 166,80 грн., ОСОБА_2 сплачено судовий збір на загальну суму 1266,72 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями,
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, однак, під час ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду не було вирішено питання про стягнення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, апеляційної та касаційних скарг, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 3 166,80 грн., сплаченого за подання апеляційних та касаційних скарг, та з відповідача ОСОБА_3 стягнути на користь позивача ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 1 266,72 грн., сплаченого за подання позовної та апеляційної скарги.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 про розподіл судових витрат підлягає задоволенню шляхом прийняття додаткової постанови.
Керуючись ст.ст. 270, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення – задовольнити.
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол», органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання договору найму укладеним додаткове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 166 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 266 грн. 72 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 30 червня 2021 року.

Головуючий

Судді: