УХВАЛА

16 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 560/2697/19
адміністративне провадження № К/9901/25067/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року 
у справі № 560/2697/19
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним дії та розпорядження відповідача на виконання рішення суду по справі №560/2697/20 задоволено. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19 березня 2020 року №968250880222 "Про перерахунок пенсії". Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від                          03 жовтня 2019 року у справі №560/2697/19 із зменшенням індивідуального коефіцієнту заробітку. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області місячний строк з дати отримання повного судового рішення для надання відповіді про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року  у справі №560/2697/19.
Не погодившись із такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року і відмовити у задоволенні заяви позивача.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 КАС України та частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на оскарження таких судових рішень у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Тлумачення частини другої статті 328 КАС України у логічному взаємозв`язку із частиною першою статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:
1) забезпечення позову;
2) заміни заходу забезпечення позову;
3) повернення заяви позивачеві (заявникові);
4) відмови у відкритті провадження у справі;
5) залишення позову (заяви) без розгляду;
6) закриття провадження у справі;
7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
8) відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
9) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Отже, приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції (після її перегляду судом апеляційної інстанції), яка постановлена за результатами розгляду заяви про визнання протиправним рішення, ухваленого суб`єктом владних повноважень -відповідачем на виконання рішення суду, відповідно до статті 383 КАС України.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справах №826/13512/18, № 2а/1570/8165/2011, від 18 січня 2021 року у справі № 825/2228/18, від 24 лютого 2021 року у справі № 560/3256/19.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не оскаржується в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 560/2697/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.В. Желєзний Я.О. Берназюк   Н.В. Коваленко