Номер провадження: 22-ц/813/8036/21 
Номер справи місцевого суду: 491/1155/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 491/1155/19
Номер провадження: 22-ц/813/8036/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя – доповідач),
- суддів – Князюка О.В., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання – Рибачук О.І.,

учасники справи: 
- позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД»,
- відповідачі – 1) Приватне підприємство «Агрос-Юг», 2) ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до Приватного підприємства «Агрос-Юг», ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, визнання додаткової угоди укладеною, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Гуревського В.К. 01 березня 2021 року, повний тест додаткового рішення складений 01 березня 2021 року, 

встановив:
2. Описова частина
2.1 Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року ТОВ «Украгросоюз ЛТД» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси із вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним договір оренди №03-2019, який був укладений 01.02.2019 між ОСОБА_1 та ПП «Агрос-Юг»; 2) визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 26.09.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та позивачем, в редакції додаткової угоди, що викладена в позовній заяві. 
ТОВ «Украгросоюз ЛТД» обґрунтовує свої вимоги тим, що 26.09.2007 р. між ДП «Украгросоюз» (зараз - ТОВ «Украгросоюз ЛТД») та ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі б/н, за умовами якого ОСОБА_1 передала ДП «Украгросоюз» у строкове платне користування (строком на 5 років) земельну ділянку сільськогосподарського призначення на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, яка розташована - масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 , загальною площею - 6,50 га., кадастровий номер земельної ділянки 5120281400:01:002:0232.
Договір оренди землі був зареєстрований у Ананьївському райвідділі Одеської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.06.2009 року за №040951200284.
10.09.2008 р. між ДП «Украгросоюз» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до договору оренди землі від 26.09.2007 р., зареєстрована в Ананьївському райвідділі Одеської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.06.2009 року за №040951200284.
Додатковою угодою пункт 8 договору оренди викладено в наступній редакції: «Договір укладено на строк до 31.12.2018 р.. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».
Додатковою угодою було також збільшено розмір орендної плати до 2% від вартості земельної ділянки – 1 205,46 грн. на рік.
29.05.2018 р. за ДП «Украгросоюз» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди від 26.09.2007 р. та додаткової угоди від 10.09.2008 р., номер запису 26423697, строк дії права оренди – до 31.12.2018 р..
30.11.2018 р. позивач направив ОСОБА_1 лист-повідомлення №143 від 28.11.2018 р. про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.09.2007 р. з проектом додаткової угоди.
Проте, ОСОБА_1 відмовляється від продовження орендних правовідносин без обґрунтування підстав, чим порушує переважне право позивача на поновлення договору оренди.
Також позивач вважає, що укладений 01.02.2019 р. між ОСОБА_1 та ПП «Агрос-Юг» договір оренди №03-2019 цієї ж самої земельної ділянки порушує переважне право позивача на поновлення договору оренди, а тому на підставі ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України просить визнати вказаний договір оренди землі недійсним (Т. 1, а. с. 2 - 7).

2.2 Позиція відповідача в суді першої інстанції

У відзиві на позовну заяву адвокат Свида Катерина Пилипівна, діюча від імені Приватного підприємства «Агрос-Юг», ОСОБА_1 просить відмовити у задоволені позовних вимог.
Адвокат Свида Катерина Пилипівна зазначає, що листами від 31.05.2018 р., 31.07.2018 р., 05.12.2018 р., 12.12.2018 р. ОСОБА_1 повідомляла ДП «Украгросоюз» про відсутність наміру підписувати додаткову угоду про поновлення договору оренди від 26.09.2007 р., вимагала негайно повернути їй земельну ділянку.
Листом від 17.01.2019 р. ОСОБА_1 також попереджала позивача про неприпустимість використання належної їй земельної ділянки після закінчення договору оренди.
Оскільки сторони не досягли згоди щодо поновлення договору оренди та додаткова угода до договору не була укладена сторонами у місячний строк, як цього вимагає частина 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі», то переважне право орендаря, передбачене частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», припинилось. Договір оренди землі припинив свою дію, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.
При цьому, наявність завчасного повідомлення ОСОБА_1 позивача про небажання продовжувати договірні відносини оренди землі, закінчення строку договору оренди, виникнення обов`язку повернути землю у зв`язку із закінченням строку договірних відносин, надали ОСОБА_1 можливість укладення нового договору оренди землі з ПП «Агрос-Юг».
На момент укладення оспорюваного договору № 03-2019 від 01.02.2019 р. з ПП «Агрос-Юг», ТОВ «Украгросоюз ЛТД» вже не було землекористувачем належної ОСОБА_1 земельної ділянки. Договір оренди від 26.09.2007 р. припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено. Переважне право ТОВ «Украгросоюз ЛТД» на укладення договору оренди припинилося (Т. 1, а. с. 56 - 59).

2.3 Позиція позивача щодо доводів відзиву відповідача на позов

У відповіді на відзив адвокат Литвиненко Ганна Мірчівна, діюча від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД», зазначає, що позивач здійснив аналіз судової практики та послався на прийнятність і для нього умов договору, на яких був укладений договір оренди №03-2019 від 01.02.2019 р. між ОСОБА_1 та ПП «Агрос-Юг».
При цьому, представник позивача зазначиає, що у зв`язку із введенням на території України карантину для запобігання поширенню коронавірусної хвороби, він не міг вчасно підготувати та направити відповідь на відзив на позовну заяву у встановлені строки. Тому, просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив (Т. 1, а. с. 118 - 123).

2.4 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до приватного підприємства «Агрос-Юг», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання додаткової угоди укладеною.
Рішення суду мотивоване тим, що після припинення дії договору з позивачем, ОСОБА_1 мала право розпоряджатися належною їй земельною ділянкою на власний розсуд, у тому числі передати її в оренду ПП «Агрос-Юг», яке запропонувало кращі умови договору. ОСОБА_1 листами попередила позивача про небажання продовжити дію договору оренди землі. Позивач неналежним чином виконував умови договору оренди землі щодо сплати орендної плати у встановлені договором строки. Зміст договору оренди землі від 26.09.2007 р., укладеного між ДП «Украгросоюз» (зараз - ТОВ «Украгросоюз ЛТД») та ОСОБА_1 , різниться від змісту додаткової угоди, зокрема щодо розміру орендної плати та строку його дії. Договір №03-2019 з ПП «Агрос-Юг» був укладений 01.02.2019 р., коли строк дії договору оренди від 26.09.2007 р. закінчився. Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося. Тобто, права ТОВ «Украгросоюз ЛТД» оскаржуваним договором не порушені, підстави для визнання недійсним договору оренди №03-2019 від 01.02.2019 р. відсутні (Т. 1, а. с. 139 - 154).

2.5 Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

У лютому 2021 року адвокат Свида К.В., діюча від імені ПП «Агрос-Юг», звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ «Украгросоюз ЛТД» на користь відповідача ПП «Агрос-Юг» - 13 541,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з урахуванням витраченого часу 10 годин 50 хвилин, виходячи з передбаченої договором про надання правової (правничої) допомоги вартості 1 години робочого часу – 1 250,00 грн..
Заява обґрунтована тим, що 07 травня 2019 року між ПП «Агрос-Юг» та Адвокатським об`єднанням «Паверлекс» був укладений Договір про надання правової (правничої) допомоги.
26 лютого 2020 року між ПП «Агрос-Юг» та АО «Паверлекс» було укладено додаткову угоду №8, якою доповнено п. 1.2. Договору від 07 травня 2019 року підпунктом 1.2.7. наступного змісту:
«Правова (правнича) допомога надається Об`єднанням щодо представництва інтересів Клієнта у справі №491/1155/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (код ЄДРПОУ 30818378) до Приватного підприємства «Агрос-Юг» та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання додаткової угоди укладеною, з приводу належної ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер 5120281400:01:002:0232» (копія договору від 07 травня 2019 року та додаткової угоди №8 до нього від 26 лютого 2020 року додаються, оригінали наявні у ПП «Агрос-Юг»).
Правова (правнича) допомога відповідно до п. 1.3 Договору надається, зокрема, у вигляді консультацій та роз`яснень з юридичних питань, складання позовів, в тому числі зустрічних, заяв, скарг, відзивів клопотань та інших документів правового характеру, здійснення представництва та ведення справ в суді, інші види юридичної допомоги, що не передбачені цим договором, однак є необхідними для його належного виконання.
Як вбачається з п. 5.2 Договору, даним договором встановлена погодинна оплата за надання правової (правничої) допомоги.
За домовленістю сторін вартість однієї години витраченого часу адвоката у справі дорівнює – 1 250,00 грн. гривень (п. 5.3 договору).
Клієнт сплачу гонорар згідно з виставленим рахунком (п. 5.4 Договору).
Відповідно до п. 5.5 Договору розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги розраховується за формулою: гонорар = кількість витрачених годин адвоката у відповідній справі х вартість 1 години, зазначеної в п. 5.3. Договору.
У відзиві на позов ПП «Агрос-Юг» зазначило, що судові витрати відповідача складатимуться з витрат, понесених за надання професійної правничої допомоги під час розгляду даної справи.
При цьому, орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката розраховуватиметься відповідно до кількості часу, витраченого за надання такої допомоги, виходячи з вартості однієї години, яка дорівнює – 1 250,00 грн..
Адвокатом Свидою К.В. були підготовлені та направлені до суду 02 березня 2020 року -відзив на позов з додатками по справі №491/1155/19, 13 жовтня 2020 року - заперечення, а також заяви процесуального характеру, які стосуються руху справи та пов`язані з рухом справи в суді, що детально відображено у звітах про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу для надання правничої (правової) допомоги ПП «Агрос-Юг» по договору.
На підтвердження повноважень адвоката до суду був наданий ордер ВН №1011242 від 14 вересня 2020 року, виданий АО «Паверлекс» адвокату Свиді К.В., для представництва ПП «Агрос-Юг» в Малиновському районному суді м. Одеси.
Адвокат Свида К.В. з`являлася в судові засідання до Малиновського районного суду м. Одеси 15 вересня 2020 року (позивач подав заяву про відкладення розгляду справи через карантин), 24 листопада 2020 року (судове засідання не відбулося, позивач не з`явився).
Зі звітів про обсяг наданої правничої допомоги та використання адвокатом робочого часу на надання правничої допомоги ПП «Агрос-Юг» за договором про надання правової (правничої) допомоги від 07 травня 2019 року з урахуванням Додаткової угоди №8 від 26 лютого 2020 року у справі №491/1155/19, які надаються до суду, вбачається, що в цілому на правничу допомогу адвокатами АО «Паверлекс» під час розгляду справи в суді першої інстанції витрачено - 10 год. 50 хв. робочого часу.
Розмір гонорару розраховується наступним чином:
- вартість 1 години робочого часу адвоката = 1250,00 грн.
- вартість 1 хвилини = 20,83 грн. (1250грн./60хв.)
- розмір гонорару, який підлягає сплаті, = 13 541,50 грн. (1250 грн. х 10 год. + 20,83 грн. х 50 хв.).
10 лютого 2021 року АО «Паверлекс» виставило рахунок на оплату гонорару у розмірі - 13 541,50 грн., який відповідно до умов договору має бути сплачений Клієнтом протягом двадцяти днів, та був сплачений Клієнтом 12 лютого 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням №601 від 12 лютого 2021 року.
При цьому розмір витрат на правничу допомогу у цій справі є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням значення справи для сторін, а також з урахуванням складності справи. Гонорар вже сплачений (Т. 1, а. с. 150 - 155).

2.6 Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року доповнено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року.
Стягнуто з ТОВ «Украгросоюз ЛТД» на користь відповідача ПП «Агрос-Юг» - 13 541,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з урахуванням витраченого часу 10 год. 50 хв., виходячи з передбаченої договором про надання правової (правничої) допомоги вартості 1 години робочого часу – 1 250,00 грн..
Додаткове рішення суду мотивоване тим, що судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
07 травня 2019 року між ПП «Агрос-Юг» та Адвокатським об`єднанням «Паверлекс» був укладений Договір про надання правової (правничої) допомоги. Розмір витрат на правничу допомогу підтверджується наданими суду доказами (Т. 1, а. с. 171 - 176).

2.5 Короткий зміст вимог апеляційних скарг 

В апеляційній скарзі адвокат Гук Вячеслав Сергійович, діючий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД», просить скасувати додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 березня 2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Приватному підприємству «Агрос-Юг» у задоволенні заяви про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у додатковому рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт вказує на те, що: 1) розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним; 2) розмір погодинної оплати послуг адвоката по справі в сумі – 1 250 гривень за одну годину не відповідає критерію розумності, є завищеним та необґрунтованим (Т. 1, а. с. 213 - 220).

2.6 Узагальнені доводи сторін в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Свида Катерина Пилипівна, діюча від імені Приватного підприємства «Агрос-Юг», просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Адвокат Свида Катерина Пилипівна зазначає, що: 1) позивач не звертався до суду першої інстанції із клопотання про зменшення розміру судових витрат; 2) за домовленістю сторін вартість однієї години витраченого часу адвоката Об`єднання у справі дорівнює – 1 250,00 гривень (п. 5.3 договору); 3) розмір гонорару адвоката є реальним та обґрунтованим (Т. 2, а. с. 17 - 19).
ОСОБА_1 не скористалась правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу від неї не надійшов.

2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року (Т. 1, а. с. 239).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.04.2021 року апеляційну скаргу призначено до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 1, а. с. 240).
25.06.2021 року від адвоката Свида Катерини Пилипівні, діючої від імені Приватного підприємства «Агрос-Юг», надійшов відзив на апеляційну скаргу (Т. 2, а. с. 17 - 19).
У судовому засіданні адвокат Гук Вячеслав Сергійович, діючий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД», апеляційну скаргу підтримав. Просив її задовольнити.
У судовому засіданні адвокат Свида Катерина Пилипівна, діюча від імені Приватного підприємства «Агрос-Юг», просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. 
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, думку часників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина
3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» підлягає задоволенню частково.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин 

07 травня 2019 року між ПП «Агрос-Юг» та Адвокатським об`єднанням «Паверлекс» був укладений Договір про надання правової (правничої) допомоги.
26 лютого 2020 року між ПП «Агрос-Юг» та АО «Паверлекс» було укладено додаткову угоду №8, якою доповнено п. 1.2. Договору від 07 травня 2019 року підпунктом 1.2.7. наступного змісту:
«Правова (правнича) допомога надається Об`єднанням щодо представництва інтересів Клієнта у справі №491/1155/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (код ЄДРПОУ 30818378) до Приватного підприємства «Агрос-Юг» та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання додаткової угоди укладеною, з приводу належної ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер 5120281400:01:002:0232» (копія договору від 07 травня 2019 року та додаткової угоди №8 до нього від 26 лютого 2020 року додаються, оригінали наявні у ПП «Агрос-Юг»).
На підтвердження повноважень адвоката до суду був наданий ордер ВН №1011242 від 14 вересня 2020 року, виданий АО «Паверлекс» адвокату Свиді К.В. для представництва ПП «Агрос-Юг» в Малиновському районному суді м. Одеси.
Адвокат Свида К.В. з`являлася в судові засідання до Малиновського районного суду м. Одеси 15 вересня 2020 року (позивач подав заяву про відкладення розгляду справи через карантин), 24 листопада 2020 року (судове засідання не відбулося, позивач не з`явився).
Зі звітів про обсяг наданої правничої допомоги та використання адвокатом робочого часу на надання правничої допомоги ПП «Агрос-Юг» за договором про надання правової (правничої) допомоги від 07 травня 2019 року з урахуванням Додаткової угоди №8 від 26 лютого 2020 року у справі №491/1155/19, які надаються до суду, вбачається, що в цілому на правничу допомогу адвокатами АО «Паверлекс» під час розгляду справи в суді першої інстанції витрачено 10 годин 50 хвилин робочого часу.
Розмір гонорару розраховується наступним чином:
- вартість 1 години робочого часу адвоката = 1250,00 грн.;
- вартість 1 хвилини = 20,83 грн. (1250грн./60хв.);
- розмір гонорару, який підлягає сплаті, = 13541,50 грн. (1250 грн. х 10 год. + 20,83 грн. х 50 хв.).
10 лютого 2021 року АО «Паверлекс» виставило рахунок на оплату гонорару у розмірі 13541,50 грн., який відповідно до умов договору має бути сплачений Клієнтом протягом двадцяти днів, та був сплачений Клієнтом 12 лютого 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням №601 від 12 лютого 2021 року.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Однак, не вірно визначився з їх розміром.

3.4 Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі та прийняття/відхилення аргументів відзиву на апеляційну скаргу 

Відповідно до п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У якості доказів у більшості випадків достатньо надати суду договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги, платіжні доручення на оплату послуг адвоката та квитанції про оплату клієнтом цих доручень. Цю позицію підтримав у своїй постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №19/64/2012/5003 від 31.01.2019 р., зазначивши, що «суд апеляційної інстанції, врахувавши те, що відповідачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, правомірно виніс додаткову постанову, якою задовольнив заяву про відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката».
Зі звітів про обсяг наданої правничої допомоги та використання адвокатом робочого часу на надання правничої допомоги ПП «Агрос-Юг» за договором про надання правової (правничої) допомоги від 07 травня 2019 року з урахуванням Додаткової угоди №8 від 26 лютого 2020 року у справі №491/1155/19, які надаються до суду, вбачається, що в цілому на правничу допомогу адвокатами АО «Паверлекс» під час розгляду справи в суді першої інстанції витрачено 10 годин 50 хвилин робочого часу.
10 лютого 2021 року АО «Паверлекс» виставило рахунок на оплату гонорару у розмірі 13541,50 грн., який відповідно до умов договору має бути сплачений Клієнтом протягом двадцяти днів, та був сплачений Клієнтом 12 лютого 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням №601 від 12 лютого 2021 року.
Згідно процесуального законодавства, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірний із:
1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та/або значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір — обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо:
•        заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо);
•        суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо);
•        заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).
Розмір гонорару адвоката по даній справі розраховується наступним чином:
- вартість 1 години робочого часу адвоката = 1250,00 грн.
- вартість 1 хвилини = 20,83 грн. (1250грн./60хв.)
- розмір гонорару, який підлягає сплаті, = 13541,50 грн. (1250 грн. х 10 год. + 20,83 грн. х 50 хв.).
Крім того, щодо визначеного у звіті часу, а саме – 6 годин 20 хвилин за складання та оформлення відзиву на позов та направлення їх на адреси учасників справи та до суду, складання та направлення до суду заяв про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутності сторони, заперечень (30 хв., 30 хв., 40 хв.), 50 хв. - прибуття до суду, 50 хв. – подання до канцелярії суду заяви, є значно завищеними, 
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи (підготовка відзиву), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 3 000,00 грн..

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції 

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» є частково доведеними, а тому її треба задовольнити частково.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінює судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

3.6 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» - задовольнити частково.

Додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року - змінити.

Стягнути з ТОВ «Украгросоюз ЛТД» (РНОКПП 30818378, адреса: Одеська обл., Ананьївський р-н, с. Долинське) на користь ПП «Агрос-Юг» (ЄДРПОУ 35993399, адреса: Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Кучурган, вул. Філатова, буд. 26) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі - 3000 (три тисячі) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 06 вересня 2021 року

Головуючий суддя:                                        А. П. Заїкін

Суддів                                                         О. В. Князюк
                                                                       
                                                               С. О. Погорєлова