П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
22 вересня 2021 року                                                                                             м. Київ
 
Справа № 754/4913/21
Провадження № 22-ц/824/12025/2021
  
Резолютивна частина постанови оголошена 22 вересня  2021 року
Повний текст постанови складено 24 вересня 2021 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:  
 
судді-доповідача  Стрижеуса А.М., 
            суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
            секретаря: Журавльова Д.Д.
 
заявник :                                Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк 
«Укргазбанк»
заінтересовані особи:           ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
 
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», подану представником Амосовим Андрієм Петровичем, на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 30 червня 2021 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження № 2-1540/2009 у справі за  позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на майно, 
            
В С Т А Н О В И В:
 
У березні 2021 року ПАТ «Укргазбанк» звернулося До Київського апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності забезпечення розгляду заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження № 2-1540/2009 у справі за  позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на майно.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року визначено Деснянський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду заяви ПАТ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження № 2-1540/2009 у справі за  позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на майно.
Звертаючись до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, ПАТ АБ «Укргазбанк» обґрунтовував її тим, що рішенням Сімферопольского районного суду АР Крим від 13.07.2009 року у справі № 2-1540/2009 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 56752,98 доларів США та 151 грн. пені. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2203-40-16 від 27.07.2007 року з доповненнями від 21.04.2008 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок загальною площею 62,1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину від 17.06.2004 року та на земельну ділянку площею 0,1118 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить  на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі державного акту ЯД № 599935 від 14.06.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист. 13.07.2009 року з метою примусового виконання вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження. Станом на дату подання вказаної заяви рішення суду не виконано. На підставі вказаного заявник звертається до суду з зазначеною заявою.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження № 2-1540/2009 у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на майно.
Роз`яснено учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник ПАТ АБ «Укргазбанк»  - Амосов А.П. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає  про те, що оскаржувана ухвала суду є  незаконною, та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з чим просить апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
В судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк»  Футорян С.М. підтримала доводи апеляційної скарги.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  не  підлягає задоволенню виходячи з наступного. 
Відмовляючи в задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи, які надані для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише не завірені належним чином копію рішення Сімферопольського районного суду від  13 липня 2009 року, копії виконавчих листів та копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 31  травня 2012 року. Суд звертав увагу на резолютивну частину рішення суду, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, 31 травня 2012 року відкрито виконавче провадження, а тимчасова окупація Російською Федерацією півострова Крим - 20 лютого 2014 року, при цьому письмові матеріали справи не містять доказів вчинення дій на виконання рішення суду у період з 31.05.2012 року до 20.02.2014 року. Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 13.07.2009 року по справі за №2-1540/2009 у реєстрі відсутнє, а тому суд першої інстанції  дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст.. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 491 ЦПК України   у заяві повинно бути зазначено:
1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник;
2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові;
3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові;
4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;
5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.
До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.
Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.
Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення  виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.
До матеріалів заяви про відновлення втраченого судового провадження заявником долучені ксерокопії судового рішення Сімферопольського районного суду від 13 липня  2009 року; виконавчих листів у справі № 2-1540/2009; постанов про відкриття виконавчого провадження від 31 травня 2012 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..  При цьому, як судом першої так і апеляційної інстанції  було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень взагалі відсутні будь-які судові рішення під головуванням судді Шофаренко Ю.Ф. у справі №2-1540/2009. Не було надано до суду й належних доказів з приводу того, що виконавчою службою виносилися вищевказані постанови про відкриття виконавчого провадження, як і докази існування відомостей про такі провадження у відповідному державному реєстрі.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо того, що відповідно до положень ст. 491 ЦПК України до суду можуть бути подані й копії документів, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, однак в даному випадку мова йде про наявність доказів з приводу того, що справа №2-1540/2009 взагалі існувала, яких до суду представлено не було. За таких умов колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності вказаних посилань заявника.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановивши фактичні обставини справи, дійшов привального висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і на законність постановленої ухвали не впливають.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу, залишити без змін.
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», подану представником Амосовим Андрієм Петровичем - залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року -  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Суддя-доповідач:                                         А.М. Стрижеус
 
Судді:                                                            Л.Д. Поливач
 
                                                                       О.І. Шкоріна