Справа № 131/1046/20
Провадження № 22-ц/801/1393/2021
Категорія: 82
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Панасюк О. С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року	Справа № 131/1046/20	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),
суддів Ковальчука О. В., Рибчинського В. П.,
з участю секретаря судового засідання Француза М. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області у складі судді Олексієнка О. Ю. від 20 квітня 2021 року, –

встановив:

       У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з цим позовом, за яким просив:
-визнати незаконними дії Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (далі АТ «Вінницяобленерго») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (далі ТОВ «Енера Вінниця») щодо одностороннього припинення постачання трифазної електричної енергії до житлового будинку АДРЕСА_1 , споживачем якої є він (особовий рахунок НОМЕР_1 );
-зобов`язати АТ «Вінницяобленерго» та ТОВ «Енера Вінниця» невідкладно за власні кошти відновити постачання трифазної електричної енергії до його будинку.
       На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 23 грудня 2019 року виявив припинення постачання електроенергії до його житлового будинку АДРЕСА_1 , використання якої здійснювалося за трифазним приладом обліку, чотирипровідної мережі за особовим рахунком НОМЕР_1 . Як повідомили йому в телефонному режимі працівники ТОВ «Енера Вінниця» відключення будинку від електропостачання відбулось через наявність заборгованості по оплаті за використану електроенергію в сумі 1602 грн 00 к.
       Вказував, що облік використаної електроенергії ним здійснюється за двома приладами обліку – однофазне електропостачання обліковується приладом обліку (лічильником), встановленим безпосередньо в житловому будинку, оплата за використану електроенергію проводиться за особовим рахунком НОМЕР_2 ; трифазне електропостачання обліковується приладом обліку (лічильником), встановленим на електроопорі біля житлового будинку, оплата проводиться за особовим рахунком НОМЕР_1 . 
21 листопада 2019 року ОСОБА_1 виявив помилки в оплаті за використану електроенергію, які полягали в тому, що 05 жовтня 2019 року він провів оплату за використану електроенергію в розмірі 1000 квт/год за серпень та вересень 2019 року, сплативши на рахунок ТОВ «Енера Вінниця» суму 1602 грн 00 к. на особовий рахунок НОМЕР_1 (трифазний лічильник), замість рахунку НОМЕР_2 (однофазний лічильник).
З метою врегулювання та виправлення допущеної помилки ОСОБА_1 звернувся до відповідачів з відповідною письмовою заявою.
АТ «Вінницяобленерго», як оператор системи розподілу листом за вихідним № 02.46-12115 від 06 грудня 2019 року надіслало йому довідки про споживання електричної енергії по особових рахунках НОМЕР_2 (однофазний лічильник) та 190023435 (трифазний лічильник) за період з 01 січня 2018 року по листопад 2019 року та повідомило, що по особовому ранку 190020435 існує переплата за спожиту до 01 січня 2019 року електричну енергію в розмірі 2504 грн 22 к.
ТОВ « Енера Вінниця», як постачальник універсальних послуг листом від 29 листопада 2019 року за вихідним № 1.2.16-6446 повідомило, що до січня 2019 року усі нарахування за спожиту електроенергію проводило АТ «Вінницяобленерго». ТОВ «Енера Вінниця» розпочало свою господарську діяльність з 01 січня 2019 року, яка полягає в постачанні електроенергії споживачам та проведенні розрахунку за спожиту електроенергію. За даними товариства, отриманими від оператора системи розподілу – АТ «Вінницяобленерго» по особовому рахунку НОМЕР_2 (однофазний лічильник) в період з 01 січня 2019 року по 31 жовтня 2019 року включно, нараховано вартість використаної споживачем електроенергії, яка становить 10201 грн 92 к. З огляду на різницю у використаній споживачем електроенергії за десять місяців 2019 року та проведеною оплатою за особовим рахунком НОМЕР_2 виникла заборгованість, яка становить 4207 грн 92 к. По особовому рахунку НОМЕР_1 (трифазний лічильник) товариством за цей же період нараховано лише за лютий 37 квт/год використаної електроенергії на суму 33 грн 30 к. Сплачено споживачем 33 грн 30 к. 04 квітня 2019 року та 1602 грн 00 к. 05 жовтня 2019 року. Загальна сума оплати за десять місяців 2019 року склала 1635 грн 30 к., з яких переплата становить 1602 грн. 00 к.
Оскільки у повідомленні ТОВ «Енера Вінниця» були відсутні посилання на показники приладів обліку, без яких неможливо достовірно з`ясувати наявність або відсутність переплати або заборгованості за особовими рахунками споживача, то 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суб`єкта господарювання із письмовою заявою, а 23 грудня 2019 року постачання електричної енергії по особовому рахунку НОМЕР_1 ( трифазний лічильник ) до його житлового будинку було припинено в односторонньому порядку.
Листом від 24 січня 2020 року за вихідним № 02.46-979 АТ «Вінницяобленерго» повідомило, що послугу з розподілу електричної енергії по особовому рахунку НОМЕР_2 припинено на підставі заявки постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця».
ТОВ «Енера Вінниця» листом за вихідним № 1.13-495 від 14 січня 2020 року повідомило про надання детальних довідок з використання споживачем електроенергії за двома особовими рахунками, наявність переплати вартості спожитої електроенергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 в розмірі 1602 грн 00 к. та заборгованості в сумі 4207 грн 92 к. по особовому рахунку № НОМЕР_2 .
Відповідачі відновити трифазне постачання електроенергії до його будинку відмовляються, він же не визнає, що має якусь заборгованість по оплаті за електропостачання.
Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року позов задоволено частково. Визнано незаконною діяльність АТ «Вінницяобленерго», яка полягає в односторонньому припиненні постачання трифазної електричної енергії до житлового будинку за АДРЕСА_1 , споживачем якої є ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ). Зобов`язано АТ «Вінницяобленерго» невідкладно відновити постачання трифазної електричної енергії до житлового будинку за АДРЕСА_1 , споживачем якої є ОСОБА_1 . У решті позову, зокрема в частині вимог до ТОВ «Енера Вінниця», відмовлено. Стягнуто з АТ «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_1 5250 грн 00 к. витрати на професійну правничу допомогу та 840 грн 80 к. судового збору на користь держави.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при відключенні будинку ОСОБА_1 від постачання електричної енергії за договором (особовий рахунок НОМЕР_1 ) АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Іллінецькі ЕМ» було суттєво порушено порядок відключення електричної енергії, передбачений п.7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 року № 312, які набрали чинності з 11 червня 2018 року, оскільки належних та допустимих доказів про завчасне попередження споживача у встановлений законодавством спосіб про припинення йому постачання електричної енергії відповідач не надав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Енера Вінниця» суд першої інстанції зазначив, що припинення електропостачання за договором (особовий рахунок НОМЕР_1 ) здійснювалось відповідачем АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Іллінецькі ЕМ» самовільно, без повідомлення ТОВ «Енера Вінниця» про наявність за даним особовим рахунком заборгованості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просив рішення в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Енера Вінниця», скасувати та ухвалити у цій частині нове – про задоволення позову. В іншій частині рішення не оскаржується.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд при ухваленні рішення послався на доводи відповідача – ТОВ «Енера Вінниця», викладені у відзиві на позовну заяву про те, що  припинення трифазного електропостачання його будинку здійснювалось АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Іллінецькі ЕМ» самовільно, без повідомлення ТОВ «Енера Вінниця» про наявність заборгованості, не звернувши уваги на зміст відповідей товариства на звернення ОСОБА_1 , а також реєстр споживачів для припинення електропостачання, направлений ТОВ «Енера Вінниця» 03 жовтня 2019 року АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Іллінецькі ЕМ», де за порядковим номером 7 зазначені дані споживача ОСОБА_1 
ТОВ «Енера Вінниця» подало відзив на апеляційну скаргу, за яким просило залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що ухвалене з дотриманням норм процесуального права, відповідно до обставин справи, встановлених судом правовідносин сторін та норм матеріального права, якими вони регулюються.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Частинами першою – третьою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що відповідно до договору про користування електричною енергією № 2-435 від 04 жовтня 2013року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Віницяобленерго» (правонаступником якого є АТ «Віницяобленерго») та ОСОБА_1 , останній є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Облік використаної електроенергії здійснюється за двома приладами обліку – однофазне електропостачання обліковується приладом обліку (лічильником), встановленим безпосередньо в житловому будинку, оплата за використану електроенергію проводиться за особовим рахунком НОМЕР_2 ; трифазне електропостачання обліковується приладом обліку (лічильником), встановленим на електроопорі біля житлового будинку, оплата проводиться за особовим рахунком НОМЕР_1 .
23 грудня 2019 року АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Іллінецькі ЕМ» припинило постачання електроенергії будинку позивача за особовим рахунком НОМЕР_1 . Доказів на підтвердження повідомлення споживача про припинення постачання електроенергії та фіксування дати і часу такого припинення у справі немає.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року (далі Правила).
Згідно з пунктом 7.1. Розділу VII Правил електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. 
Відповідно до п.7.5 Розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення, а електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.
Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.
Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).
Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.
Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.
Предметом позову у цій справі є вимоги про поновлення трифазного електропостачання житлового будинку позивача, облік якого здійснюється за особовим рахунком НОМЕР_1 і яке було припинене 23 грудня 2019 року АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Іллінецькі ЕМ». 
Натомість, як видно із відповіді ТОВ «Енера Вінниця» від 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 мав заборгованість в сумі 4207 грн 92 к. по сплаті за постачання однофазної електричної енергії (особовий рахунок НОМЕР_2 ). Цей же рахунок зазначено у реєстрі споживачів для припинення електропостачання, направленому ТОВ «Енера Вінниця» 03 жовтня 2019 року АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Іллінецькі ЕМ».
Отже, установивши, що відключення постачання трифазнї електричної енергії будинку позивача було здійснено АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Іллінецькі ЕМ» самостійно, без відповідної вимоги ТОВ «Енера Вінниця», суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову у частині вимог до цього товариства.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цими кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Стаття 5 цього Кодексу установлює, що суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначний законом або договором.
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Як видно зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 його метою, задля досягнення якої він звертається за судовим захистом, є відновлення трифазного електропостачання його будинку.
Способи захисту цивільних прав установлені у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов`язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Згідно з пунктом 56 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу – юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.
Відповідно до п.7.10 припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи.
Оператором системи розподілу на території Вінницької області, який безпосередньо здійснив припинення електроживлення електроустановок споживача за трифазним приладом обліку, є АТ «Вінницяобленерго», саме ця юридична особа може (має повноваження здійснювати відповідну діяльність, технічні можливості та персонал) і відновити електропостачання. ТОВ «Енера Вінниця» безпосередньо не здійснює експлуатацію та обслуговування електричних мереж, зокрема й підключення чи відключення від електропостачання побутових споживачів. 
Очевидно, що способом захисту права споживача на безперервне постачання електроенергії (пункт 7.1. Розділу VII Правил) у разі його порушення незаконним припиненням постачання є зобов`язання оператора системи розподілу невідкладно відновити таке постачання.
Сама по собі вимога про визнання незаконним дій відповідача – фізичної або юридичної особи, на відміну від вимоги про визнання незаконним рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 ЦК України), не може бути ефективним способом захисту порушеного права, оскільки не призводить до його поновлення без застосування інших способів захисту (відновлювальних або трансформаційних), зокрема, у даному випадку, відновлення становища, яке існувало до порушення (пункт 4 частини другої статті 16 ЦК України).
Неправомірність дій чи бездіяльності відповідача (фізичної або юридичної особи) – це одна із підстав виникнення цивільно-правової відповідальності, тобто обставина, яка підлягає доказуванню і якою обґрунтовуються вимоги позивача – підстава позову, а не його предмет – матеріально-правова вимога про захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права. Така неправомірність має значення за наявності інших умови настання цивільно-правової відповідальності особи – порушення права позивача та причинно-наслідкового зв`язку між такою діяльністю (діями чи бездіяльністю) та порушенням права.
Таким чином, доводи апеляційної інстанції не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які є підставою для скасування чи зміни рішення суду.
       Керуючись статтями 367, 369, 374, 381-383ЦПК України апеляційний суд, –
постановив:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року – без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       (Повний текст судового рішення виготовлено 29 липня 2021 року).

       Головуючий                                                 О. С.         Панасюк

       Судді:                                                        О. В. Ковальчук

                                                                       В. П. Рибчинський