У х в а л а  
 
20 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 128/618/21
провадження № 61-7847 ск 21
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс», ОСОБА_2 ,  третя особа - Степанівська сільська рада Вінницької району Вінницької області, про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним державного акта, визнання незаконним та недійсним договору земельного сервітуту, зобов`язання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації, 
 
В с т а н о в и в:
 
05 травня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду 
від 15 квітня 2021 року.
 
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, а матеріали цивільної справи направити до Вінницького апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 червня  2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, зокрема, для надання належним чином оформленої касаційної скарги у новій редакції разом з доказами сплати судового збору у встановленому розмірі.
 
На виконання вимог даної ухвали суду в установлений судом строк,                 ОСОБА_1  надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, однак вимог ухвали суду від 28 травня 2021 року щодо надання доказів про сплату судового збору він не виконав. Натомість ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на те, що він є пенсіонером та має скрутне матеріальне становище. Крім того, вказує, що Верховний Суд вже звільняв його від сплати судового збору в іншому касаційному провадженні № 61-7837ск21, посилаючись на ті самі відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, які він надавав, а тому вважає, що в цьому випадку також необхідно задовольнити його клопотання.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
 
Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
 
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
 
З наданих заявником відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків вбачається, що за період з 1 кварталу 2020 року по 3 квартал 2020 року інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня.
 
Отже, клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню та враховуючи, що заявникне виконав належним чином вимог ухвали Верховного Суду від 28 травня 2021 року і не надав доказів про сплату судового збору у встановленому розмірі, тому надану ним касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду                     від 15 квітня 2021 року необхідно визнати неподаною та повернути.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
У х в а л и в:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, головного управління Держгеокадастру у Вінницькі області, товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс», ОСОБА_2 ,  третя особа - Степанівська сільська рада Вінницької району Вінницької області, про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним державного акта, визнання незаконним та недійсним договору земельного сервітуту, зобов`язання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації, визнати неподаною та повернути.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          В. М. Ігнатенко