ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/2498/18 (911/2934/20) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г. 
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: 
Ліквідатора ПрАТ "Росава" - арбітражний керуючий Комлик І.С. (посв. № 000411 від 20.07.2018)
Скаржника (представник ТОВ "Преміорі") - Рижкова О.В. (посв. № 2643 від 24.06.2004)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"

на ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021

у справі
за позовною заявою         Приватного акціонерного товариства "Росава"
до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" 
про визнання недійсним правочину боржника та стягнення коштів
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2498/18
за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Росава"
про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                       № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 27.11.2018.
2. Постановою господарського суду Київської області від 04.12.2018 визнано банкрутом ПАТ «Росава» та відкрито ліквідаційну процедуру. 24.06.2020 ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Комлика І.С.
3. 08.10.2020 ПрАТ «Росава» подало суду позовну заяву до ТОВ «Преміорі» про визнання недійсним правочину боржника та стягнення коштів.
4. Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2020 відкрито провадження № 911/2498/18 (911/2934/20) за вказаною позовною заявою за правилами загального позовного провадження в межах справи № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава».
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
5. Ухвалою господарського суду Київської області від  08.12.2020 позовну заяву банкрута задоволено, а саме: визнано недійсним правочин щодо повернення ПрАТ «Росава» на користь ТОВ «Преміорі» передплати за переробку давальницької сировини згідно договору № 1667 від 29.12.2016 в розмірі 62 630  000 грн. та стягнуто з ТОВ «Преміорі» на користь ПАТ «Росава»  62 630  000 грн. заборгованості та 4  204 грн. судового збору.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2934/20)  залишено без змін.
7. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що перерахування грошових коштів ПрАТ «Росава» на користь ТОВ «Преміорі» у сумі 62 630  000 в період з 07.02.2019 до 20.03.2020 з призначенням платежу «повернення передплати за переробку з давальницької сировини згідно договору № 1667 від 29.12.2016» відбулось під час здійснення ліквідаційної процедури, що є порушенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, передбаченого ст. 19 Закону та ст. 41 Кодексу та порушенням черговості задоволення вимог кредиторів, визначеної ст. 45 Закону та ст. 65 Кодексу.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
8. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд  скасувати вищевказані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Росава".
9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи касаційної скарги які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
9.1. Відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУПБ) у подібних правовідносинах.
9.2. Судами першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального і процесуального права при ухвалені оскаржуваних судових рішень, а саме судами помилково застосовано до даних правовідносин ст. 19, ч. 1 ст. 38, ст. 41, ст. 42, ч. 1 ст. 59, ст. 62 КУПБ, як порушення мораторію на задоволення вимог кредиторів та черговості задоволення вимог кредиторів.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
10. Відзивів на касаційну скаргу не надходило
Провадження справи у Верховному Суді
11. 12.03.2021 ТОВ    "Преміорі" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021, в якій скаржник просить скасувати вищевказані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Росава".
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи   №   911/2498/18 (911/2934/20) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.03.2021.
13. Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" на ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 911/2498/18 (911/2934/20); призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" на 26 травня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
14. Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2021 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" на ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 до розгляду справи № 904/7905/16 судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
15. У зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г. розпорядженням заступника керівника апарату - керівник секретаріату Касаційного господарського суду від 05.07.2021 № 29.3-02/1762   призначено повторний автоматизований розподіл судової справи  №   911/2498/18 (911/2934/20) за результатами якого для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка   К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.07.2021.
16. Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2021 поновлено касаційне провадження у справі №   911/2498/18 (911/2934/20) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" на ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021; призначено    до    розгляду    касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" на    11 серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
17. У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М. розпорядженням заступника керівника апарату - керівник секретаріату Касаційного господарського суду від 09.08.2021 № 29.3-02/2491 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи  №   911/2498/18 (911/2934/20) за результатами якого для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко   Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.08.2021.
18. 11.08.2021 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні       до 18.08.2021.
Позиція Верховного Суду
19. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді - доповідача та пояснення представників сторін, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін, виходячи з наступного.
20. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
21. Щодо доводів касаційної скарги, які зазначені у підпунктах 9.1., 9.2. пункту 9 даної постанови колегія суддів зазначає наступне.
22. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
22.1. 29.12.2016 ТОВ «Преміорі» (замовник) та ПрАТ «Росава» (виконавець) укладено Договір про переробку давальницької сировини № 1667, відповідно до умов якого (п. 1.1., 1.2.) замовник зобов`язується надати виконавцю давальницьку сировину в асортименті та кількості, необхідній для виготовлення готової продукції відповідно до щомісячних заявок замовника, які є невід`ємною частиною даного договору, оплатити переробку давальницької сировини та прийняти готову продукцію. Виконавець зобов`язується прийняти сировину, переробити її в готову продукцію та поставити готову продукцію замовнику відповідно до заявок.
22.2. 27.11.2018 ухвалою Господарського суду Київської області було відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Росава».
22.3. 04.12.2018  Постановою господарського суду Київської області визнано банкрутом ПАТ «Росава» та відкрито ліквідаційну процедуру.
22.4. Як вбачається з виписок з банківських рахунків ПрАТ «Росава» в ПАТ «КБ «Акордбанк» та КФ АТ «Місто Банк», Банкрутом в період з 07.02.2019 до 20.03.2020 було перераховано на користь ТОВ «Преміорі» грошові кошти на загальну суму 62  630  000 грн., з призначенням платежу «повернення передплати за переробку з давальницької сировини згідно договору № 1667 від 29.12.2016».
23. З наведених обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що перерахування вказаних вище грошових коштів ПрАТ «Росава» на користь ТОВ «Преміорі» у сумі 62      630      000 грн. відбулось під час здійснення провадження у справі, зокрема під час ліквідаційної процедури.
24. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та введення ліквідаційної процедури змінюється порядок задоволення боржником у справі про банкрутство грошових вимог кредиторів. Зокрема такі вимоги задовольняються у порядку черговості, які визначені спеціальним нормативно-правовим актом (Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" а з 21.10.2019 Кодекс України з процедур банкрутства).
25. Відповідно до ст. 19 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
25.1. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.
26. За змістом статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси. Аналогічні за змістом приписи містились в ст. 42 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, черговість задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство була визначена статтею 45 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а з 21.10.2019 врегульована ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
27. Обставин того, що банкрутом в період з 07.02.2019 до 20.03.2020 було перераховано на користь ТОВ «Преміорі» грошові кошти на загальну суму 62  630  000 грн., з призначенням платежу «повернення передплати за переробку з давальницької сировини згідно договору № 1667 від 29.12.2016» Скаржником у касаційній скарзі не спростовано.
28. З урахуванням того, що з 04.12.2018 ПрАТ «Росава» визнано банкрутом та відкрито щодо вказаного товариства ліквідаційну процедуру, перерахування банкрутом в період з 07.02.2019 до 20.03.2020 на користь ТОВ «Преміорі» грошових коштів на загальну суму 62  630  000 грн., з призначенням платежу «повернення передплати за переробку з давальницької сировини згідно договору № 1667 від 29.12.2016» є свідченням порушення банкрутом при вчиненні вказаних дій положень ст. 19 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з 21.10.2019 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, якими регулюється мораторій на задоволення вимог кредиторів.
29. Також вчинення вказаних дій суперечить черговості задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, яка регулюється ст. 45 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а з 21.10.2019 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
30. Згідно ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.
31. Частиною 1 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.
32. З урахуванням тих обставин, що станом на період  з 07.02.2019 до 20.03.2020 ПрАТ «Росава» було визнано банкрутом, та щодо вказаного товариства було відкрито ліквідаційну процедуру, тобто існувало судове рішення, яким встановлена неплатоспроможність ПрАТ «Росава», визнання судами попередніх інстанцій недійсним правочину щодо    повернення ПрАТ «Росава» на користь ТОВ «Преміорі» передплати за переробку давальницької сировини згідно договору № 1667 від 29.12.2016 в розмірі 62630000,00 грн    в силу спеціальних підстав, передбачених ст. 20 Закону України "Про визнання боржника банкрутом" та з 21.10.2019 ст.   42 КУПБ, колегією суддів суду касаційної інстанції визнається обґрунтованим.
33. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що в ухвалі господарського суду Київської області від 08.12.2020 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 суди попередніх інстанцій правильно застосували приписи ст. ст. 19, 20, 45 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та приписи ст. ст. 41, 42, 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
34. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
35. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Київської області від 08.12.2020 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
36. За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Київської області від 08.12.2020 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 - залишенню без змін.
37. Оскільки за наслідками касаційного розгляду колегія суддів дійшла до висновку про те, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 по справі                            № 911/2498/18 (911/2934/20) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          С.В. Жуков

Судді                                                                                                    В.Г. Пєсков

                                                                                                      Н.Г. Ткаченко