Справа № 991/6400/21
Провадження 1-кс/991/6496/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у ненаданні доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України, 
ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 із вимогами про: 
- визнання бездіяльності старшого детектива третього відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 щодо ненадання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України незаконною;
- зобов`язання старшого детектива третього відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 надати стороні захисту та підозрюваному ОСОБА_3 доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. 
Захисник зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018, у тому числі за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. 
09.09.2021 детектив повідомив підозрюваного ОСОБА_3 та його як захисника про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Але у день повідомлення, тобто 09.09.2021, детектив доступ до матеріалів досудового розслідування не забезпечив.
Посилаючись на положення ст. 290, 28, 8, 9 КПК України, захисник зазначає, що внаслідок незабезпечення доступу до матеріалів досудового розслідування порушуються права ОСОБА_3 на захист. Вважає, що у такий спосіб детектив допустив бездіяльність, яка відповідно до змісту скарги, є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2021 скаргу передано для розгляду слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків. 
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. 
Із змісту наведеної статті вбачається, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені три види бездіяльності, передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із змісту скарги слідчий суддя встановив, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 не оскаржує бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У скарзі також не йдеться про повернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Бездіяльність, оскаржувана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 не є також і бездіяльністю слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, з огляду на таке. 
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Водночас ст. 290 КПК України, яка регламентує порядок повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні іншій стороні, не передбачає жодних строків у які мають бути виконані такі дії.
Відсутність чіткого строку, визначеного КПК України, на виконання обов`язку слідчим, прокурором з надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні іншій стороні, дає слідчому судді підстави для висновку, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 бездіяльність, не є бездіяльністю детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та відповідно не може бути оскаржена під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. 
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що адвокатом ОСОБА_2 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність детектива, що не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за його скаргою. 
Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у ненаданні доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України. 
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. 

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1