Ухвала
26 липня 2021 року
м. Київ
справа № 496/2082/19
провадження № 61-10055ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного 
суду від 05 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання припиненим кредитного договору та визнання певної суми заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 
(далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), в якому просив визнати припиненим 
з 18 вересня 2014 року кредитний договір № 05-01-16/742 від 06 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (далі - ПАТ «Промінвестбанк»), який 
в подальшому відступив право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», 
та визнати заборгованість за договором у розмірі 432 743, 53 грн. 
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 
2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного 
суду від 05 травня 2021 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання припиненим кредитного договору та визнання певної суми заборгованості задоволено частково.
Визнано припиненим кредитний договір № 05-01-16/742 від 06 жовтня 
2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Промінвестбанк», який 
в подальшому відступив право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи».
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
22 червня 2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2021 року у задоволеній частині позову 
і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову 
ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2021 року касаційну скаргу 
ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-1412цс16 та постановах Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 305/1293/16-ц, 
від 24 січня 2019 року у справі № 5017/1987/2012, від 25 квітня 2019 року 
у справі № 175/1387/16-ц, від 04 вересня 2020 року у справі № 752/26171/18, 
від 27 жовтня 2020 року у справі № 203/843/19 (пункт 1 частини другої 
статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також неналежно дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції (повний текст складено 17 травня 
2021 року) було отримано 01 червня 2021 року, що підтверджується копією конверта Одеськогоапеляційного суду.
Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, 
строк на касаційне оскарження на підставі частини другої 
статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року 
та постанови Одеського апеляційного суду від 05 травня 2021 року задовольнити.
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на касаційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 травня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання припиненим кредитного договору та визнання певної суми заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2021 року. 
Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/2082/19.
Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 13 серпня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович