КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                     
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8723/2021                  
                                                                                                   справа № 367/2905/21
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
 28 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                          Соколової В.В.
                                                  Поліщук Н.В.
 
Розглянувши  в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області, постановлену суддею Мерзлим Л.В.   21 квітня 2021 року про визначення підсудності за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
У квітні 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Франківського районного суду м. Львова.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області, мотивуючи тим, що судом неповністю було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, в результаті чого порушено норми процесуального права, а саме не застосовано норми ст. 28 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Передаючи позовну заяву на розгляд до іншого суду, Ірпінський міський суд Київської області виходив із положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, визначивши, що позов підсудний Франківському районному суду м. Львова.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Судом встановлено, що у квітні 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Із матеріалів справи вбачається, що 01.04.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Із матеріалів справи убачається, що офіс приватного виконавця, на виконанні якого знаходиться виконавчий напис нотаріуса, та який має намір оспорити заявник, знаходиться на території м. Вишгород (ПВ ВО Київської області Канцедал О.О.).
За загальним правилом ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови  до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Разом з тим  частиною 12 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
У п.п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
Отже, позов до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за вибором позивача може розглядатися за підсудністю, визначеною ч. 12 ст. 28 ЦПК України, за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 .
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -
 
                                                               ПОСТАНОВИЛА:
            
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2021 року скасувати, а справу направити до  Ірпінського міського суду Київської області від для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 28 липня 2021 року.

 
Суддя - доповідач:     

Судді: