Ухвала
Іменем України
 
21 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 583/905/21
провадження № 61-14666ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Цуркан Віктором Івановичем , на ухвалу Сумського апеляційного суду від 04 серпня 
2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 
2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., зареєстрований у реєстрі за № 31014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь 
АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z02.20717.00470579 від 22 грудня 2018 року зі складовими у вигляді строкового основного боргу 
у розмірі 22 309, 51 грн, простроченого основного боргу - 8 801, 03 грн, прострочених процентів - 2 064, 32 грн; строкових процентів - 50, 67 грн; визначеної строкової плати за обслуговування кредиту у розмірі 506, 21 грн; визначеної простроченої плати за обслуговування кредиту - 5 430, 21 грн; пені 
у розмірі 35, 54 грн та 1 900 грн оплати за вчинення виконавчого напису на загальну суму стягнення у розмірі 41 097, 49 грн.Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в сумі 1 362 грн.
Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 
28 квітня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В. І. задоволено. Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 5 054 грн.
Постановою Сумського апеляційного суду від 06 липня 2021 року додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня
2021 року змінено в частині розміру судових витрат та стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 5 000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У липні 2021 року ОСОБА_1 подала до Сумського апеляційного суду заяву, 
в якій просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати під час апеляційногоперегляду справи на загальну суму 2 554 грн, що складаються з 2 500 грн витрат на правничу допомогу та 54 грн поштових витрат за надіслання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року відмовлено 
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному переглядісправи було вирішено постановою Сумського апеляційного суду від 06 липня 2021 року та ОСОБА_1 було відмовлено у їх відшкодуванні. 
У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 - Цуркан В. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного суду від 04 серпня 
2021 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, представник скаржника просить оскаржене судове рішення скасувати.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання судового рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Отже, ухвалення додаткового рішення є способом усунення неповноти рішення суду і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.
Тому суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про відмову 
у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки це питання вже вирішувалося 06 липня 2021 року при прийнятті Сумським апеляційним судом постанови у цій справі.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується 
у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 
1997 року).
Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуальногоправа є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником Цуркан Віктором Івановичем , на ухвалу Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                      Є. В. Краснощоков 
 
         І. О. Дундар
 
         В. І. Крат